Ухвала суду № 59969631, 26.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" серпня 2016 р.

Справа № 923/502/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2016р.

у справі №923/502/16

за позовом Публічного акціонерного товариствам "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" з позовом про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.07.2016р. позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище відповідача та відсутність коштів. В якості доказу відсутності коштів скаржник надав копію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.09.2015р. про арешт коштів скаржника.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторін, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Додана до апеляційної скарги постанова про арешт коштів відповідача від 21.09.2015р. не є належним доказом підтвердження того, що його майновий стан унеможливлює сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили її повернення, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2016р. у справі №923/502/16– відмовити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2016р. у справі №923/502/16 повернути без розгляду.

3. Справу №923/502/16 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя В.Б. Туренко