Ухвала суду № 59969606, 25.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2016 Справа № 920/1737/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглядувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів

Київської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД,

м. Суми,

про стягнення 251315,19 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 31.12.2015);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 02.12.2015).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 по справі № 920/1737/15 у задоволенні позову було відмовлено (суддя Левченко П.І.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 920/1737/15, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі № 920/1737/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі № 920/1737/15, касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 червня 2016 року матеріали справи № 920/1737/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.06.2016 справу № 920/1737/15 було розподілено на суддю Заєць С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2016 справу призначено до розгляду.

Відповідно до позовної заяви від 10.11.2015 №1011/154, що міститься в матеріалах справи, позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 187000,00 грн. основного боргу за товар, поставлений по договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011 року, 52155,07 грн. пені, 2997,12 грн. 3 % річних та 9163,00 грн. інфляційний втрат, а також 3769,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Під час нового розгляду справи представник позивача подав додаткові пояснення, враховуючи висновки викладені у постанові ВГСУ та клопотання від 07.07.2016 № 0707/154-2, в яких зазначає, що оскільки представником відповідача факт надіслання листів не визнається, з метою повного встановлення всіх обставин справи, просить дослідити, чи дійсно дані листи, які підписані керівником відповідача, та на яких проставлена печатка відповідача, відправлялися в сканованому вигляді за допомогою електронної пошти від відповідача позивачу.

Відповідач, у письмових поясненнях заперечує факт створення та направлення листів № 21 від 22.04.2015 та № 25 від 15.06.2015 як на паперових носіях так і в електронному вигляді на адресу позивача.

В судовому засіданні 25.08.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначаючи, що термін позовної давності було перервано, в зв'язку з визнанням суми заборгованості відповідачем, що підтверджується на думку позивача листами № 21 від 22.04.2015 та № 25 від 15.06.2015 ("скріншоти з екрану" яких надані позивачем).

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2016 проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, для пред'явлення заборгованості до стягнення. Обгрунтовуючи свою позицію тим, що відповідачем не було створено будь-яких листів, в тому числі і № 21 від 22.04.2015 та № 25 від 15.06.2015, в яких відповідач визнавав би заборгованість чи погоджувався на розстрочку, тому такі листи не направлялися позивачу ні електронною поштою ні іншим способом.

На запитання судді, яким чином на листах, які не створювалися відповідачем міститься підпис та печатка відповідача, представник відповідача пояснень не надав.

Під час розгляду справи судом неодноразово з метою надання додаткових матеріалів в підтвердження своєї позиції у справі розгляд справи відкладався.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору по суті суд зобовязаний надати оцінку всім доказам, які мають значення для справи і в даному випадку підлягають дослідженню докази щодо обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а також інші докази що підтверджують наявність чи відсутність підстав переривання перебігу позовної давності.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час розгляду справи сторонами надавалися як усні так і письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі, проте, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи містять суперечливі пояснення сторін та докази на їх підтвердження, які виключають одне одного та можуть містити неправдиву інформацію, а отже зазначені дії посадових осіб позивача та відповідача підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 вказаного кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

За висновками суду, оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб позивача та відповідача, чи третіх осіб ознак порушень законності, що місять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про можливі порушення законності, вчинені невстановленими особами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флариш", м. Суми, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, чи іншими особами, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Виходячи з матеріалів справи, наданих сторонами документів та доказів, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб які, зокрема, брали участь здійсненні переписки між юридичними особами (чи підробки документів - електронних листів, скріншоти яких наявні в матеріалах справи), суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до органів прокуратури, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадових осіб ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флариш", м. Суми, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

2. Надіслати до прокуратури Сумської області наступні матеріали справи № 920/1737/15:

- копія даної ухвали;

- копія письмових пояснень від 09.03.2016 № 155 на 2-х аркушах;

- копія листа № 21 від 22 квітня 2015 на 1-му аркуші;

- копія листа № 25 від 15 червня 2015 на 1-му аркуші;

- копії "скріншотів з екрану" листа № 21 від 22 квітня 2015 на 3-х аркушах;

- копії "скріншотів з екрану" листа № 25 від 15 червня 2015 на 3-х аркушах;

- копія наказу№0312/1-к від 12.03.2012 на 1-му аркуші;

-копія пояснення ОСОБА_4 на 2-х аркушах;

- копія пояснень б/н від 29.07.2016 на 3-х аркушах;

- копія письмових пояснень б/н від 29.07.2016 на 1-му аркуші;

- копія додаткових пояснень від 25.08.2016 № 2508/154 на 2-х аркушах;

- копія листа від 22.08.2016 на 1-му аркуші.

3. Прокуратурі Сумської області - повідомити письмово про результати проведеної перевірки господарський суд Сумської області.

4. Провадження у справі № 920/1737/15 зупинити.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя С.В. Заєць