Ухвала суду № 59969123, 19.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

19 серпня 2016 р. К/800/22583/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Рост Аутстафінг"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року

у справі № 826/25587/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Рост Аутстафінг"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Рост Аутстафінг" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 826/25587/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення скаржником до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а з адміністративним позовом (немайнового характеру) - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником подано копію платіжного доручення № 13044 від 13 червня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 13 982,12 грн., що не відповідає реквізитам та сумі, обчисленій за правилами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 26 вересня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Рост Аутстафінг" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарм Рост Аутстафінг" строк до 26 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко