Ухвала суду № 59968971, 16.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ К/800/22281/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за її позовом до Рівненського апеляційного господарського суду, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність дій відповідача, допущених при виплаті їй суддівської винагороди за час перебування у щорічній відпустці з посадового окладу без врахування надбавки за вислугу років.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Частиною першою статті 133 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 2453-VI) передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України Про Конституційний Суд України та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат, зокрема, за вислугу років (частина друга статті 133 цього Закону).

Згідно із частиною десятою статті 133 Закону № 2453-VI суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, наказом від 31 березня 2015 року № 193 ОСОБА_1 припинено виплату щомісячної доплати за вислугу років судді у зв'язку із досягненням 23 березня 2015 року 65-річного віку. З 25 травня по 25 червня 2015 року їй надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 31 календарний та нараховано і виплачено суддівську винагороду з посадового окладу судді без врахування доплати за вислугу років у розмірі 60 відсотків.

З урахуванням зазначених обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача при нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди за час перебування у щорічній відпустці, оскільки з наступного дня після досягнення нею 65 років вона не мала права здійснювати правосуддя, а тому з того часу суддівська винагорода виплачується, виходячи з посадового окладу без врахування доплати за вислугу років.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за її позовом до Рівненського апеляційного господарського суду, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко