Ухвала суду № 59968963, 23.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 серпня 2016 р.Справа № 818/232/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі 818/232/16

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області , Управління "Центр надання адміністративних послуг"

про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 по справі № 818/232/16 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, Управління "Центр надання адміністративних послуг" про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, позивачем на підставі п.3 ч.1. ст. 27 КАС України було заявлено відвід судді Мінаєвої О.М. через ненадання їй в судовому засіданні інформації щодо можливих родинних зв'язків головуючого судді Мінаєвої О.М. з головою міської ради ОСОБА_5, який є керівником відповідачів у справі.

Вислухавши позивача та оцінивши викладені підстави для відводу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 27 КАС, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 частини першої зазначеної статті передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві позивача обставини ненадання їй в судовому засіданні інформації щодо можливих родинних зв'язків головуючого судді Мінаєвої О.М. з головою міської ради ОСОБА_5 не є обґрунтованими, а тому заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, у складі суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Шевцової Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2016 року.