Ухвала суду № 59968813, 23.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 817/484/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Моніча Б.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Моніча Б.С. від 05.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Не погоджуючись з таким рішенням судді-доповідача, ОСОБА_3 подав заяву про відвід, яку обґрунтував тим, що суддя Моніч Б.С. безпідставно не звільнив його від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням викладеного, розгляд заяви про відвід колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про відвід колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу визначені ст.ст.27-30 КАС України і таких на думку колегії суддів не вбачається. При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя-доповідач діяв згідно вимог чинного законодавства.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху належним чином обґрунтовано мотиви, з яких позивач не може бути звільнений від сплати судового збору.

Крім того, у разі незгоди з ухвалою судді-доповідача ОСОБА_3 не позбавлений права на її оскарження в касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для відводу судді Моніча Б.С. по даній адміністративній справі, а тому клопотання позивача визнається судом необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 27-32, 196,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Моніча Б.С. у зв'язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032