Ухвала суду № 59968774, 25.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Справа № 806/5226/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників позивача та відповідачів,

розглянувши заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2016 р. скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №00139 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_4 в запас Збройних Сил України за ст.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника 2-го відділу управління оперативної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 07 листопада 2015 року. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року. В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

05 липня 2016 року представником відповідачів подано до апеляційного суду заяву про роз'яснення виконання постанови суду від 15 червня 2016 р. в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника 2-го відділу управління оперативної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 07 листопада 2015 року та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року. Заявник посилається на те, що постановою уряду від 16.09.2015р. №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ зокрема - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області. Крім того, наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1388 «Про організаційно-штатні питання» в УМВС України в Житомирській області були скасовані усі штати та скорочені всі посади. Відтак, на думку заявника постанову у вказаній частині виконати неможливо.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КАС України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Також, вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Однак суд зазначає, що за прямою нормою п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

На час прийняття позивача на службу до органів внутрішніх справ та звільнення його з органів внутрішніх справ України в Житомирській області на підставі наказу від 04.11.2015 № 00139, як підполковника міліції, начальника 2-го відділу управління оперативної служби УМВС України в Житомирській області, відносини проходження служби працівниками органів внутрішніх справ регулювалися, зокрема, Законом України «Про міліцію».

Проте, на час прийняття апеляційним судом рішення про поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ 15.06.2016 зазначений закон вже втратив чинність згідно пункту 5 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Проте, правило п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ щодо поновлення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ на попередній посаді залишається незмінним, підлягає застосуванню.

Згідно висновків Верховного Суду України, викладеними в постанові від 17.10.2011 р. по справі №21-327а11, згідно з якими встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Крім того, станом на день винесення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області перебувало в процесі припинення з 07.11.2015 року, але був відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. На даний час при апеляційному розгляді справи представник відповідачів повідомив, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області відсутній в Реєстрі. На даний час працює Ліквідаційна комісія.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 15.06.2016 року, оскільки вона є повною, зрозумілою, обґрунтованою та ухвалена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу Національна поліція України вул. Академіка Богомольця, 10,м. Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10014

Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008