Постанова № 59968712, 18.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20538/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

18 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_3

представника відповідачів - Журавський О.А., представник на підставі довіреностей

представника третьої особи - Слишинський І.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради (відповідач 1), Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (відповідач 2), виконавчого комітету Вінницької міської ради (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач не звертався до виконкому Вінницької міської ради з проханням зміни поштової адреси чи найменування вулиці, який уповноважений на здійснення вказаних дій.

В судовому засіданні представник відповідачів та представник третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року у цивільній справі №127/1891/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_9.

Також, згідно свідоцтва на право власності на житло від 31.08.2000 року, виданого Вінницькою міською радою на підставі рішення від 31.08.2000 року №1171, позивачу належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частка вищезазначеного будинку, в той час як на підставі даного правовстановлюючого документа інша частина даного будинку належить синам позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1/4 частці кожному.

Так, позивач позбавлена можливості в даний час зареєструвати своє право власності на 1/4 частку будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_9 згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки такої адреси як АДРЕСА_1 не існує.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідачів 1 та 2, а саме не реагування на звернення позивача про зміну поштової адреси та зобов'язав відповідачів 1 та 2 змінити поштову адресу будинку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, згідно з рішенням Вінницької міської ради від 26.04.2013 року №1262 «Про внесення часткових змін в додаток до рішення міської ради від 01.03.2011 року №167 «Про затвердження назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці» серед переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниця значиться назва «АДРЕСА_1», що також підтверджується довідкою Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 23.02.2016 року №3-05-8291/5-058.

В той же час, листом Вінницької міської ради від 03.11.2014 року №3-11-59311/1-00-10, позивача повідомлено, що відповідно до п.1.5.1. Положення про адресну систему м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2249 від 15.09.2011 року, адреса - ідентифікатор об'єкта нерухомого майна (за критеріями його місцезнаходження), який складається з назви населеного пункту, назви вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку, тощо) або іменованого об'єкта (садового товариства, кооперативу тощо), номеру об'єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номеру корпусу та/або номеру окремої частини об'єкта нерухомого майна (квартири, приміщення, тощо). Також роз'яснено, що для розгляду питання отримання адресної інформації по вказаному у заяві об'єкту нерухомого майна, в т.ч. і питанню можливості присвоєння адреси позивач може звернутись до КП «ВМБТІ», де отримає необхідні консультації та можливу допомогу при вирішенні виниклих проблемних питань з приводу адреси будинку, та повідомлено, що по питанню найменування АДРЕСА_1, відповідно до п. 1.4 Положення, позивач може звернутись до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради.

Крім того, відповідно матеріалів справи між позивачем та КП «ВМБТІ» було складено договір №4220 від 24.05.2013 року про присвоєння поштової адреси, та було сплачено вартість робіт та послуг.

Отже, як уже зазначалось відповідно до пп. 1.5.1 п.1 Положення про адресну систему м. Вінниці, адреса - ідентифікатор об'єкта нерухомого майна (за критеріями його місцезнаходження), який складається з назви населеного пункту, назви вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо) або іменованого об'єкта (садового товариства, кооперативу тощо), номеру об'єкта нерухомого майна(будинку, будівлі, споруди), номеру корпусу та/або номеру окремої частини об'єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо).

Тобто, наявна на даний час адреса позивача: АДРЕСА_1, не відповідає вищезазначеному Положенню про адресну систему м. Вінниці, оскільки відсутня чітко визначена назва вулиці та номер об'єкта нерухомого майна - будинку.

Відповідно до п. 4 Положення про адресну систему м. Вінниці органи, які відповідають за адресну систему:

- Департамент архітектури , містобудування та кадастру - створення та моніторинг бази даних адресної системи, підготовка проектів рішень міської ради з питань адресної системи про найменування (перейменування) вулиць, бульварів, площ, провулків, проїздів, проспектів, тупиків.

- Департамент житлового господарства - виготовлення, розміщення і збереження аншлагів на будинках і спорудах міста, крім садибної забудови.

- Власники об'єктів нерухомого майна - розміщення і збереження аншлагів на будівлях, що знаходяться у приватній власності.

- КП "ВМБТІ" - моніторинг адресної системи, виконання замовлень та надання адресної інформації замовникам - юридичним та фізичним особам на підставі укладених договорів з врахуванням вимог чинного законодавства, видача довідок, щодо можливості присвоєння адреси.

- «КП «ВМБТІ» виготовляє довідку щодо можливості присвоєння адреси за умови подання зацікавленою особою необхідного виконавчому комітету міської ради для присвоєння адреси визначеного переліку документів. У випадку не подання зацікавленою особою визначеного Положенням повного переліку документів, необхідного для розгляду питання присвоєння адреси, КП «ВМБТІ» повідомляє ЗАМОВНИКА по договору про неможливість з цієї причини виготовити довідку та роз'яснює, що підготовка і подача на розгляд виконавчого комітету міської ради проекту рішення відбудеться за відсутності згаданої довідки.

Підпунктами 6.1 та 6.2 Положення про адресну систему м. Вінниці визначено, що присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку здійснюється рішенням виконкому міської ради. Підготовку проектів рішення виконкому міської ради по присвоєнню адрес в м. Вінниці здійснює КП «ВМБТІ».

З матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідачів з приводу присвоєння поштової адреси, зокрема 09.10.2014 року до відповідача Вінницької міської ради, який в свою чергу листом від 03.11.2014 року №3-01-59311/1-00-10 роз'яснив позивачу, що з приводу питання присвоєння адреси їй необхідно звернутись відповідно до п.1.4. Положення про адресну систему м. Вінниці до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради.

19.06.2015 року позивач звернулась до відповідача Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради із відповідною письмовою заявою та певним пакетом документів щодо зміни її поштової адреси у зв'язку з вищевикладеними обставинами.

Проте, на її звернення відповідач Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради лише констатував факт, що будинок позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

До того ж у м. Вінниці з 2008 року діє Вінницький Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс". Згідно із затвердженим виконкомом міської ради Положенням Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" - робочий орган виконкому міської ради, який об'єднує представників адміністративних органів, державних адміністраторів та державних реєстраторів для забезпечення взаємодії усіх учасників Центру у досягненні його мети.

Згідно з Положенням про Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» та порядку взаємодії його учасників невід'ємною частиною Центру є єдиний дозвільний центр, в якому забезпечується організація видачі документів дозвільного характеру у порядку та у відповідності до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Центр об'єднує представників адміністративних органів, адміністраторів, державних адміністраторів та державних реєстраторів для забезпечення взаємодії усіх учасників Центру у досягненні його мети.

Метою та завданнями Центру є забезпечення: організації надання адміністративних послуг у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб'єктів звернень; спрощення процедур отримання адміністративних послуг, їх максимальне приведення до принципу «єдиного вікна» та поліпшення якості їх надання; забезпечення інформування суб'єктів звернень про вимоги та порядок надання адміністративних послуг, що надаються через адміністратора; напрацювання і застосування методів та засобів для мінімізації і ліквідації корупційних загроз, що можуть виникати під час взаємовідносин між суб'єктами звернень та суб'єктами надання адміністративних послуг, їх посадовими та службовими особами; забезпечення зручних умов одержання адміністративних та інших послуг.

Загальні принципи роботи учасників Центру: доступність послуг для всіх фізичних та юридичних осіб; дотримання стандартів надання послуг; відповідність розміру плати за послуги вимогам законодавства; відкритість та прозорість; зрозумілість процедур; оперативність у вирішенні питань; забезпечення доступу суб'єктів звернень до інформації про стан, хід та результати розгляду їх звернень.

Отже виникнення вказаного спору спричинене бездіяльністю відповідачів та не бажанням взаємодії різних структурних підрозділів одного органу.

Так в апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає, звернення про зміну поштової адреси адресоване не виконавчому комітету, а структурному підрозділу, Департаменту архітектури та кадастру Вінницької міської ради, який не уповноважений на здійснення відповідних дій по зміні поштової адреси. Крім того, позивачем у якості відповідача визначено Вінницьку міську раду, відповідно до якої позивач не звертався, та яка останньому у задоволенні його клопотання не відмовляла. Проте позивачу ні міською радою, ні Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради у відповідях на неодноразові звернення не було роз'яснено порядку звернення із заявою про зміну поштової адреси, а також не скеровано звернення та крім того не було сприяння в отриманні послуги за принципом "єдиного вікна", що також сформувало негативну думку щодо системи надання адміністративних послуг за принципом організаційної єдності .

Так, ухвалою від 23.06.2016 року судом апеляційної інстанції залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки відповідно до Положення про адресну систему м. Вінниці вказаний орган уповноважений на здійснення відповідних дій по зміні поштової адреси. Про це також зазначено Вінницькою міською радою в апеляційній скарзі.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення позивача від 19.06.2015 року до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради стосувалось зміни поштової адреси та виготовлення відповідного проекту рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, а Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради у відповіді від 21.07.2015 року №3-05-55155/5058 зазначає, що ним було розглянуто заяву щодо надання інформації про уточнення адреси житлового будинку. Таким чином Департаментом змінено підставу звернення та саме прохання позивача та не надано належну відповідь.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Вінницькою міською радою та виконавчим комітетом Вінницької міської ради належним чином не організовано взаємодію між структурними підрозділами, що призвело виникнення вказаного спору, а тому судами встановлено бездіяльність Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради, яка є протиправною, оскільки даючи відповідь різними структурними підрозділами міська рада лише затягувала процедуру вирішення питання, так як позивач весь час слідувала вказівкам суб'єкта владних повноважень, проте це не спричинило бажаного результату для позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції зроблено правильні висновки про те, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачів змінити поштову адресу будинку, належного позивачу на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на адресу: АДРЕСА_2 задоволенню не підлягають, оскільки, незважаючи на те, що АДРЕСА_1 межує з новоутвореною вулицею В.Блащука, згідно з довідкою Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 03.02.2016 року та витягу з планово-картографічних матеріалів, питання щодо можливості присвоєння певної адреси не відноситься до компетенції суду, тому суд повинен покласти вказаний обов'язок зміни поштової адреси будинку, належного позивачу, зазначивши вулицю та номер будинку на відповідні уповноважені органи.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, оскільки судом першої інстанції визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради стосовно вирішення звернення позивача та зобов'язано вказаний орган змінити поштову адресу будинку, хоча вказаний орган не має таких повноважень.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не залучено належного відповідача - виконавчий комітет Вінницької міської ради та не дано оцінку та висновків обставинами справи в цілому.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій - скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради стосовно вирішення звернення ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про зміну поштової адреси будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Вінниця.

2. Зобов'язати Вінницьку міську раду та виконавчий комітет Вінницької міської ради змінити поштову адресу будинку, належного на праві приватної власності ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Вінниця, зазначивши вулицю та номер будинку.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 серпня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.