Ухвала суду № 59968696, 18.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1226/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

18 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ" звернулось до суду з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операцій не мали, що зумовлює хибність висновків відповідача про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення відповідних сум до складу витрат по взаєморозрахунках із вказаним контрагентом за період, що перевірявся, тому вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що захворів представник по справі за довіреністю - головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2

Колегія суддів ознайомившись з вказаною заявою відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою і відповідач не був позбавлений можливості направити до суду апеляційної інстанції іншого належного представника.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ", згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 02.08.2000 року зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 31015986, місце знаходження: 60236, Чернівецька область, Сокирянський район, м.Новодністровськ.

Наказом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області № 34 від 16.04.2015 р. доручено організувати проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість до Державного бюджету при здійсненні операцій з придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Іберція" за жовтень 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 16 квітня 2015 року.

Згідно з наказом № 34 від 16.04.2015 року, направлень № 028 та № 029 від 16 квітня 2015 року дану перевірку доручено провести в.о. начальника відділу податкового аудиту Сокирянської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору Новодністровського відділення Сокирянської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами відповідача складено Акт № 086/2200/31015986 від 29 квітня 2015 року про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Іберция" за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ" пункту 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 статті 198, пункту 201.1, п.201.2, п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 року всього на загальну суму 29770,00 грн.

Не погодившись з висновками викладеними в Акті позапланової перевірки, позивач 05.05.2015 року подав заперечення до Акту позапланової перевірки № 086/2200/31015986 від 29 квітня 2015 року.

12.05.2015 року відповідач розглянувши заперечення до Акту позапланової перевірки, листом №640/10/24-09-22 повідомив позивача, що висновки викладені в Акті документальної позапланової перевірки від 29.04.2015 року №086/2200/31015986 ТОВ "Дністер-СГЕМ" є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

За результатами перевірки, з урахуванням висновків, викладених в Акті позапланової перевірки №086/2200/31015986 від 29.04.2015 року відповідачем 18.05.2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000382200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44565,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 29770,00 грн. та за штрафними санкціями - 14885,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реального здійснення оподатковуваних операцій ТОВ "Іберция" на користь позивача. Зокрема, позивачем, не було надано суду документів на підтвердження фактичної наявності у контрагента товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

У акті перевірки № 086/2200/31015986 від 29 квітня 2015 року про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Іберция" за жовтень 2014 року, встановлено, порушення ТОВ «Дністер - СГЕМ» п. 198.1, п. 198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.2 п.201.7 ст.201 ПКУ в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2014р. всього на загальну суму 29 770 грн. Також зазначено, що до перевірки не надано супровідні документи, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (паспорти якості, сертифікати відповідності, специфікації) отримані від ТОВ "Іберция" у період із 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, акти приймання передачі ТМЦ, який підтверджує прийняття та передачу вантажу до складського приміщення, журнал довіреностей, довіреність на отримання ТМЦ, табель робочого часу водія, відрядження та інші про, що складено акт про ненадання документів від 29.04.2015 року.

Так, відповідно до договору № 20-2014/ДС від 20.10.2014 року ТзОВ "Дністер-СГЕМ" (Покупець в особі директора ОСОБА_5.) та ТОВ "Іберция" (Продавець в особі директора ОСОБА_6.) Продавець зобов'язується передати у власність товар покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього продавцю обумовлену даним договором суму.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статі 138 Податкового кодексу України датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Положеннями пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною .

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування показників валових витрат є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності. Тому при розгляді тверджень контролюючого органу про безтоварність господарської операції підлягає перевірці сам факт, реальність здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Безтоварні ж господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця товарів (робіт, послуг), так як саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Відтак, податковим органом було направлено запит на адресу Вишгородської ОДПІ для проведення зустрічної звірки. Вказану перевірку не було проведено, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберция" за податковою адресою м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-Г,оф. 1/4, відсутнє.

Так відповідно до листа Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2015 року № 27/22-01/37335998 встановлено, що за період із 01.10.2014 по 31.10.2014 року у ТОВ "Іберция" відсутні трудові резерви, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, за податковою адресою вказане товариство не знаходиться. З урахуванням аналізу податкового реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено (178 податкових накладних на суму ПДВ 9980 грн. та одна податкова накладна на суму 4431,16 грн.), що становить 81% від всієї суми податкового кредиту ТОВ "Іберция" (т.1, а.с. 64-70).

Згідно зі службовою запискою заступника начальника ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС в Київській області № 1499/10.13.07.01.14 від 26.02.2015 року, підприємство ТОВ "Ібериця" відсутнє за вищевказаною адресою, за даною адресою знаходиться Дочірнє підприємство "Антикор" та ТОВ «Аларіт Україна» (т.1, а.с. 142).

Крім того у податковій накладній від 20.10.2014 року № 78 не зазначено дату та номер цивільно-правового договору, не зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД, тобто вказана податкова накладна видана з порушенням вимог пунктів 201.1, 201.2, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України. (т.1, а.с. 36).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання, у тому числі, виникає у разі наявності податкових накладних, оформлених відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Пунктом 2.5 даного Договору встановлено, що прийом товару за якістю проводиться відповідно до даних паспорту якості виробника та або сертифікату відповідності товару.

Пунктом 4.1, 4.1.1 Договору передбачено, що продавець зобов'язаний після підписання даного договору, протягом строку, визначеного п. 2.1. даного договору, передати покупцеві Товар з Сертифікатом якості. Водночас суд зазначає, що позивач на виконання вимог суду, вказані письмові докази суду не надано.

Посадовими особами відповідача за наслідками перевірки, встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-СГЕМ" пункту 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 статті 198, пункту 201.1, п.201.2, п. 201.7 статті 201 ПК України в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 року всього на загальну суму 29770,00 грн.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які також не підтвердили реальність вчинених господарських операцій відповідно до договору від 20 жовтня 204 року.

Крім того, згідно з матеріалами наданими Вишгородською ОДПІ, ТОВ "Іберция" за податковою адресою, не знаходиться, відсутні трудові ресурси та інші докази, які б могли підтвердити реальність здійснення господарської операції. З урахуванням виявлених порушень зазначених у акті перевірки, було прийнято податкове повідомлення рішення.

Отже, з встановлених обставин справи встановлено, висновок контролюючого органу про заниження позивачем суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з ТОВ "Іберция", оскільки позивачем не було надано документів, які підтверджують фактичну наявність у контрагента товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем укладено вказаний договір з невідомими особами, контрагент відсутній за місцем реєстрації, у контрагента відсутні трудові ресурси, а також належні докази придбання та реалізація товару, відсутні сертифікати відповідності товару, паспорт виробника. В свою чергу позивачем не було надано відповідачу, його посадовим особам під час перевірки, а також під час розгляду його скарг, заперечень належні докази, як то первинні документи бухгалтерського обліку стосовно перевезення товарно-матеріальних цінностей придбаних за словами позивача у ТОВ "Іберция" у жовтні 2014 року, а саме: довіреності вантажоодержувачів; акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; супровідні документи, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставлялася (паспорти якості, сертифікати відповідності, специфікації товару) табелі робочого часу та інші.

Серед іншого позивачем також не надано, зокрема довіреності вантажоодержувачів; акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; супровідні документи, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставлялася (паспорти якості, сертифікати відповідності, специфікації) згідно вимог договору. Крім того суд зазначає, що позивачем не оскаржувались дії посадових осіб відповідача, які виявили вказане порушення, на підставі, яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Всі зазначені вище обставини стверджують про безтоварність господарської операції за договором купівлі-продажу від 20 жовтня 2014 року №20-2014/ДС, що виключає її відображення у податковому обліку позивача. Наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом та оформлених з порушенням ст. 201 ПК України, за умови факту нездійснення самої господарської операції не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, так як позивачем не доведено товарність господарської операції, та не було надано додаткових документів, які стверджували б про реальний рух товару на підприємстві, та не надано доказів, які свідчать про походження товару, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.