Ухвала суду № 59968597, 22.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р.Справа № 539/1631/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2016р. по справі № 539/1631/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату зазначити дані щодо зміни грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та передання до відповідного органу, що призначає пенсію, зазначивши зміни із врахуванням додаткової грошової винагороди у розмірі 60 % місячного грошового забезпечення, встановленому наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року, та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії передано на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2016р. постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує про порушення судом першої інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги до Полтавського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії, а тому спір в цій частині предметно підсудний окружного адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 18 КАС України передбачено перелік справ, які підсудні загальним місцевим судам як адміністративним судам. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позовних вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату є вчинення дій, щодо обчислення розміру грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, до якої належав позивач на час його звільнення в запас Збройних Сил України, а також дій щодо передачі відповідної довідки до пенсійного органу, до компетенції якого належить призначення та перерахунок пенсії.

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 18 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії, імперативно підсудні окружному адміністративному суду, оскільки за своїм змістом не належать до переліку спорів, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Частиною 4 ст. 6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2016р. по справі № 539/1631/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2016 р.