Вирок № 5996859, 24.03.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1 – 27 / 2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 марта 2009 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2 УК Украины ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, не работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

25.09.2007 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3 возле первого подъезда дома 233 по пр. Металлургов в Ильичевском районе г. Мариуполя, руководствуясь корыстными побуждениями, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившееся в нанесении множественных ударов по его телу , умышленно причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, а также открыто похитили принадлежащее ему имущество : мобильный телефон «Самсунг Е 380», стоимостью 880 гривен, в котором находилась сим-карта «Мобилыч», стоимостью 10 гривен, на счету которой были деньги в сумме 10 гривен; портмоне, стоимостью 18 гривен, в котором находились деньги в сумме 20 гривен; банковскую карточку «Проминвестбанка», пропуск на имя потерпевшего не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 938 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылись.

Кроме того, ОСОБА_1 в конце ноября 2007 года, в дневное время, находясь в лесопосадке по ул. Тополинной в Жовтневом районе г. Мариуполя, преследуя цель незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного потребления путем курения, умышленно, незаконно приобрел - сорвал несколько растений дикорастущей конопли, которые механическим способом измельчил, преследуя цель изготовления и стал хранить для личного потребления без цели сбыта, чем нарушил положения ст. 4 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 01.09.1999 года. 03.01.2008 года, примерно в 10 часов 20 минут, возле дома 233 по пр. Металлургов в Ильичевском районе города Мариуполя, работниками милиции он был задержан и у него в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки, был обнаружен и изъят газетный сверток, содержащий в себе вещество растительного происхождения, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 6,1 г., которое ОСОБА_1., ранее незаконно приобрел, изготовил и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2007 года в лесопосадке по улице Тополиной сорвал растения дикорастущей конопли, которая уже была сухой, положил в газету, измельчил, чтобы впоследствии употреблять, цели сбыта при этом не было. Данный сверток спрятал в подъезде дома, где проживал. В начале января 2008 г. он взял указанный сверток, положил в карман и вышел на улицу. Около 10 часок к нему подошли работники милиции, которые с его согласия в присутствии двух понятых произвели досмотр и в кармане его куртки обнаружили газетный сверток с высушенной коноплей.

По ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что 25 сентября 2007 года он пришел в гости к своей тетке ОСОБА_6, где уже находился ОСОБА_3. Они вместе употребляли спиртное. Через некоторое время пришел потерпевший, который также начал вместе с ними употреблять спиртное. В процессе возникшего разговора, потерпевший словесно оскорбил его сожительницу. Он предложил потерпевшему выйти на улицу поговорить. Следом за ними вышел и ОСОБА_3. На улице у подъезда возле лавочки он нанес потерпевшему три удара кулаком в область лица, отчего он упал через лавочку. Когда потерпевший упал, у него выпал мобильный телефон. Когда потерпевший поднялся, его стал бить кулаками ОСОБА_3. После того , как избиение закончилось, ОСОБА_3 поднял телефон потерпевшего и положил себе в карман. Он не видел проверял ли ОСОБА_3 карманы потерпевшего, однако впоследствии у ОСОБА_3 оказалось 20 гр., которые он достал из портмоне, принадлежащего потерпевшему .На эти деньги они вместе с ОСОБА_3 приобрели бутылку водки и пачку сигарет .После этого они вернулись к ОСОБА_6 и продолжили употребление спиртного. Мобильный телефон он вернул в период досудебного следствия. Каким образом он оказался в его вещах, ему неизвестно. Пластиковую карточку «Приватбанка» он не видел и не знает была ли сим-карта в телефоне. Вину признает частично, поскольку избил потерпевшего, но не грабил. Считает, что их действия с ОСОБА_3 были не согласованными, а машинальными. Против действий ОСОБА_3 по завладению имуществом потерпевшего он не возражал, когда забрали имущество, он угрожал потерпевшему, говоря о том, что изобьет его, если он появится вновь.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 25 сентября 2007 года примерно в 18 часов пришел к ОСОБА_6. Примерно в это же время пришел ОСОБА_1, потерпевший пришел около 20-30 – 21-00. Они вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время потерпевший начал вести себя грубо, стал словесно оскорблять сожительницу ОСОБА_1. ОСОБА_1 предложил ему выйти на улицу разобраться, следом пошел и он. На улице в его присутствии ОСОБА_1 нанес два удара потерпевшему кулаком в область лица. Потерпевший не унимался, стал возмущаться, в связи с этим он нанес ему два удара кулаком в область лица, от удара потерпевший упал. После этого он поднял и усадил потерпевшего на лавочку, при этом упали мобильный телефон и портмоне ОСОБА_5. Он поднял мобильный телефон и портмоне. Потерпевший сказал, что мы можем забирать все, только чтобы вернули две карточки. Он открыл портмоне, достал карточки и отдел их потерпевшему. Потом достал из портмоне деньги, одной купюрой, какого достоинства не помнит, и положил себе в карман , а портмоне выкинул. После этого он с ОСОБА_1 пошли в магазин и на деньги потерпевшего купили бутылку водки и пачку сигарет. С приобретенным вернулись к ОСОБА_6, где продолжили употребление спиртного. Вину признает частично, поскольку считал, что потерпевший добровольно отдал ему свое имущество.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей , материалами уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в период досудебного следствия ОСОБА_1 свою вину признавал частично и пояснял, что в процессе избиения ОСОБА_5 у него из кармана выпал мобильный телефон, который ОСОБА_3 положил себе в карман. Когда они с ОСОБА_3 усадили потерпевшего на лавочку, ОСОБА_3 стал лазить у него по карманам и забрал портмоне. Больше ничего у потерпевшего не похищали. За похищенные у потерпевшего деньги он с ОСОБА_3 приобрел бутылку водки и сигареты и употребили совместно у ОСОБА_6. Впоследствии он в своих вещах нашел мобильный телефон потерпевшего и принес его добровольно в милицию. ( л.д. 113-114). Указанные показания ОСОБА_1 полностью подтвердил в судебном заседании. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 дал аналогичные показания.( л.д.47-49).

Будучи допрошенным в период досудебного следствия ОСОБА_3 свою вину признавал полностью и пояснял, что когда они вышли вместе с ОСОБА_1 и потерпевшим на улицу, он с ОСОБА_1 нанесли по нескольку ударов потерпевшему. От ударов потерпевший упал и он увидел в кармане расстегнутой куртки потерпевшего мобильный телефон, который достал и взял себе. Он сказал ОСОБА_1, что заберет себе мобильный телефон, но ОСОБА_1 хотел его себе. В этом же кармане он увидел портмоне, в котором находились пропуск, банкоматная карта и 20 гр. Потерпевший видел как он эти вещи забирал. ОСОБА_1 был с ним в сговоре. Портмоне он выкинул, а за 20 гр. они с ОСОБА_1 купили бутылку водки и сигарет, вернулись к ОСОБА_6, где он отдал мобильный телефон ОСОБА_1. Они договорились его продать, т.к. нуждались в деньгах. Заранее совершить преступление они с ОСОБА_1 не договаривались , однако уже на месте действовали по обстановке. Они вдвоем били потерпевшего и вдвоем похищали его имущество, вместе тратили похищенные деньги. ( л.д.76). Указанные показания ОСОБА_3 полностью подтвердил в судебном заседании. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 дал аналогичные показания.( л.д.67-69). При проведении очной ставки с ОСОБА_1, ОСОБА_3 подтвердил, что в процессе избиения потерпевшего и завладения его имущество они с ОСОБА_1 действовали согласованно. ( л.д.. 70).

Потерпевший ОСОБА_5А.в судебном заседании пояснил, что 25 сентября 2007 года он пришел в гости к ОСОБА_1 по пр. Металлургов, с собой принес спиртное. Там находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6. В процессе употребления спиртного возник конфликт из-за женщины, ОСОБА_1 предложил выйти на улицу поговорить. Перед этим подсудимые говорили ему, что он должен им купить бутылку водки за свое поведение, однако но сказал, что у него осталось 20 гр. до аванса. На улице ОСОБА_1 толкнул его на лавочку, ударил кулаком по лицу. От удара он упал, при этом из кармана выпал мобильный телефон. Когда он лежал, ОСОБА_3 нанес ему удар ногой в живот , а потом схватил мобильный телефон, он просил вернуть ему телефон, однако телефон не вернули. ОСОБА_3 стал обыскивать его карманы и с левого кармана курточки забрал портмоне, где находился пропуск, банкоматная карточка и 20 гр. Когда ОСОБА_3 осматривал карманы, ОСОБА_1 стоял рядом. Найдя банкоматную карточку, ОСОБА_3 говорил ему, чтобы он назвал пин-код. Действия подсудимых были согласованы. Он просил вернуть пропуск и банкоматную карточку. ОСОБА_1 вернул только пропуск. В этот же день он пошел в милицию и написал заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. В настоящее время ему мобильный телефон возвращен. Материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 25 сентября 2007 года около 24 часов к ней пришел потерпевший, который был избит. Он сказал, что его на пр.Металлургов возле почтового отделения № 35 избили ОСОБА_1 и еще какой-то парень, забрали мобильный телефон и портмоне. На следующий день она с ним пошла в милицию, а также в СМЭ.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что около полутора лет назад у нее в гостях находились подсудимые и потерпевший. Они поужинали, употребили спиртное. Потерпевший стал говорить о сожительнице ОСОБА_1 как о доступной женщине, что не понравилось ОСОБА_1. Он предложил потерпевшему выйти на улицу поговорить, с ними вместе вышел и ОСОБА_3. Когда Суботин и ОСОБА_1 вернулись у них с собой была бутылка водки, телефон потерпевшего . Денег у подсудимых до этого не было , поэтому она предположила что водку им купил потерпевший.

Будучи допрошенной в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 поясняла, что 25 сентября 2007 года у нее в гостях были подсудимые и потерпевший. Они употребляли спиртное. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возник конфликт и они пошли разбираться на улицу, с ними пошел и ОСОБА_3. Когда подсудимые вернулись у них с собой была бутылка водки, которую они купили на деньги, похищенные у потерпевшего. На следующий она видела ОСОБА_3, который рассказал, что ОСОБА_1 избил потерпевшего, а он забрал деньги и мобильный телефон, в этот же день к ней приходил потерпевший , который рассказал, что его избили подсудимые и забрали телефон, который он просил вернуть. ( л.д. 19-20). Указанные показания ОСОБА_6 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 3 января 2008 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при досмотре ОСОБА_1. В ходе досмотра у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят газетный сверток с измельченным высушенным веществом зеленого цвета, которое имело запах конопли. ОСОБА_1 пояснил,что указанную коноплю он сорвал в ноябре 2007 г. на ул.Тополиной для личного потребления без цели сбыта.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9, показания которого, данные им в период досудебного следствия ( л.д.90) , оглашены в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей , вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола личного досмотра у ОСОБА_1 был изъят телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5. ( л.д.13).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2189/725 от 07.11.2007 года телесные повреждения , имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_5 в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза с переходом на правую щеку, припухлости мягких тканей и двух кровоподтеков на левой щеке, ссадины на правом коленном суставе по внутренней поверхности, относятся к легким телесным повреждениям. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от трех ударов и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. ( л.д.41).

Согласно протокола личного досмотра у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят в левом наружном кармане куртки газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо- зеленого цвета со специфическим запахом конопли.( л.д.82).

Согласно заключения химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средством – каннабисом высушенным , массой – 6, 1 гр. ( л.д. 95-96).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что события преступлений имели место и вина подсудимых в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, доказана в полном объеме и их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а ОСОБА_1 еще и в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора, поскольку как видно из пояснений потерпевшего, действия подсудимых во время совершения в отношении него насильственных действий были согласованными . Кроме того, последующие действия подсудимых, а именно совместное трата похищенных денег, нахождение мобильного телефона, который забрал ОСОБА_3, впоследствии у ОСОБА_1 говорит о том, что как в процессе совершения преступления в отношении ОСОБА_5, так и в процессе распоряжения похищенным имуществом действия подсудимых были согласованные. Доводы ОСОБА_1 о том, что мобильный телефон был ему кем-то подброшен опровергается показания свидетеля ОСОБА_6 , показаниями на досудебном следствии его и ОСОБА_3 , оглашенными и оцененными в судебном заседании, которые они полностью подтвердили. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых на досудебном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а частичное признание вины подсудимыми в суде, суд расценивает как их стремление уйти от ответственности.

Избирая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Так, подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, ОСОБА_1 не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуются посредственно, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевшей не настаивает на строгой мере наказания, имеют на иждивении несовершеннолетних детей ( л.д.196, 199), что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство и находит возможным избрать им минимальную меру наказания в пределах санкции статьи.

Вместе с тем совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения , что суд расценивает как отягчающее наказание обстоятельство и не находит возможным избрать наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон, находящийся у потерпевшего – оставить у потерпевшего, копии документов на мобильный телефон, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле, газетный сверток с каннабисом , находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Ильичевского РО Мариупольского ГУ – уничтожить.

Судебные издержки по делу за проведение судебно -химической экспертизы в размере 150 гр. 24 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450, находящийся в УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 309 УК Украины и определить наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины – в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4( четырех) лет лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с 9 октября 2008 года.

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в уголовно – исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с 22 августа 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в размере 150 гр. 24 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450, находящийся в УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон, находящийся у потерпевшего – оставить у потерпевшего, копии документов на мобильный телефон, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле, газетный сверток с каннабисом , находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Ильичевского РО Мариупольского ГУ – уничтожить.

Меру пресечения подсудимым – содержание под стражей – оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья