Постанова № 59968406, 25.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1221/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042201 від 23 листопада 2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року Ірпінською ОДПІ Головного управління ДФС у Київської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Умедо Груп» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 14 лютого 2014 року по 13 лютого 2015 року, за результатами якої складено акт № 716/22-6/39022461 від 20 травня 2015 року.

Згідно з висновками акту перевірки, позивачем порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині прострочення законодавчо встановлених строків повернення нерезидентом суми заборгованості.

На підставі акту перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київської власті прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262226 від 12 червня 2015 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у Київській області. За результатами розгляду скарги ТОВ «Умедо Груп» ГУ ДФС у Київській області 04 вересня 2015 року прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення № 0000262226 від 12 червня 2015 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12 червня 2015 року та рішенням ГУ ДФС у Київській області від 04 вересня 2015 року, оскаржив їх до ДФС України.

Рішенням № 23688/6/99-99-10-01-04-25 від 06 листопада 2015 року ДФС України скасовано податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 0000262226 від 12 червня 2015 року в частині 486 374,60 грн. застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу частково задоволено.

У свою чергу Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000042201 від 23 листопада 2015 року, яким нарахувала грошове зобов'язання у сумі 2 227 073,94 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Умедо Груп» та нерезидентом компанією «BS MEDICAL CO., LTD» (Корея) укладено контракт № 01/2013 від 24 грудня 2013 року про придбання комплексу для виробництва шприців, за змістом якого «ТОВ «Умедо Груп» бажає придбати у BSM, a BSM погоджується виробляти та постачати підприємству комплекс для виробництва шприців. Вартість, яка буде сплачена за продукцію, складає 4 839 200 дол. США. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 29 квітня 2014 року, покупець купує у продавця додатки до комплексу ліній для виробництва шприців, а саме: систему транспортування сировини, конвеєр, роботів (27 одиниць). Вартість, яка буде сплачена за додатковою угодою, складає 570 000,00 дол. США.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 29 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю поставки продукту комплекс ліній для виробництва шприців у строки, зазначені в пункті 4.1 договору, сторони дійшли згоди внести зміни до вказаного пункту: відвантаження продукції здійснюється протягом 270 днів від дати 30 % початкового внеску.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 30 квітня 2014 року, доповнено договір статтею 13, якою визначено, що договір діє до 23 грудня 2016 року.

За змістом додаткової угоди № 4 від 17 вересня 2014 року, у зв'язку з неможливістю поставки продукту комплекс ліній для виробництва шприців у строки, зазначені в пункті 4.1 договору, сторони дійшли згоди внести зміни до вказаного пункту: відвантаження продукції здійснюється протягом 365 днів від дати 30 % початкового внеску.

На виконання умов контракту № 01/2013 від 24 грудня 2013 року на користь нерезидента здійснені авансові платежі, а саме: платіжне доручення від 14 лютого 2014 року на суму 500 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 15 травня 2014 року; платіжне доручення від 18 лютого 2014 року на суму 450 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 19 травня 2014 року; платіжне доручення від 24 лютого 2014 року на суму 501 760,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 25 травня 2014 року; платіжне доручення від 15 травня 2014 року на суму 490 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 13 серпня 2014 року; платіжне доручення від 19 травня 2014 року на суму 754 260,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 17 серпня 2014 року; платіжне доручення від 20 травня 2014 року на суму 207 500,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 18 серпня 2014 року; платіжне доручення від 11 червня 2014 року на суму 171 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 09 вересня 2014 року; платіжне доручення від 16 червня 2014 року на суму 450 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 14 вересня 2014 року; платіжне доручення від 17.06.2014 на суму 340 400,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 15 вересня 2014 року; платіжне доручення від 09 липня 2014 року на суму 200 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 07 жовтня 2014 року; платіжне доручення від 09 липня 2014 року на суму 171 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 07 жовтня 2014 року. Всього здійснено попередньої оплати на користь нерезидента 4 235 920,00 дол. США.

У зв'язку з тим, що зовнішньоекономічний контракт № 01/2013 від 24 грудня 2013 року, за яким здійснюються операції резидента, відноситься до договорів поставки складних технічних виробів та неможливістю продавця вчасно доставити товар покупцю (у термін 90 днів), ТОВ «Умедо Груп» звернулося з листом-зверненням до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департаменту зовнішньоекономічної діяльності) від 19 вересня 2014 року за вих. № 12/09, в якому просило видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями згідно з договором поставки № 10/2013 до 13 лютого 2015 року, стосовно попередньо сплачених авансових внесків: від 14 лютого 2014 року на суму 500 000,00 доларів США., від 24 лютого 2014 року на суму 501 760,00 доларів США, від 18 лютого 2014 року на суму 450 000,00 доларів США, від 15 травня 2014 року на суму 490 000,00 доларів США, від 20 травня 2014 року на суму 207 500,00 доларів США, від 11 червня 2014 року на суму 171 000,00 доларів США, від 16 червня 2014 року на суму 450 000,00 доларів США, від 17 червня 2016 року на суму 340 400,00 доларів США, від 09 липня 2014 року на суму 200 000,00 доларів США, від 09 липня 2014 року на суму 171 000,00 доларів США..

Даний лист зареєстрований Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 19 вересня 2014 року (вх. № 07/82322-14).

Департаментом зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку видано ТОВ «Умедо Груп» висновок № 1135 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією № 4122-08/1135 від 30 жовтня 2014 року, згідно з яким строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією по договору були продовжені, а саме: 2 903 520,00 доларів США, з 07 жовтня 2014 року по 13 лютого 2015 року; 961 400,00 доларів США, з 07 жовтня 2014 року по 13 лютого 2015 року; 371 000,00 доларів США, з 08 жовтня 2014 року по 13 лютого 2015 року.

Попередні висновки Мінекономрозвитку діяли: № 581 від 29 травня 2014 року про продовження строків розрахунків по наступним сумам: 500 000,00 дол. США з 16 травня 2014 року до 20 вересня 2014 року; 501 760,00 дол. США з 26 травня 2014 року до 20 вересня 2014 року; 450 000,00 дол. США з 20 травня 2014 року до 20 вересня 2014 року; № 874 від 15 серпня 2014 року про продовження строків розрахунків по наступним сумам: 490 000,00 дол. США з 14 серпня 2014 року до 20 вересня 2014 року; 754 260,00 дол. США з 18 серпня 2014 року до 20 вересня 2014 року; 207 500,00 дол. США з 19 серпня 2014 року до 20 вересня 2014 року.

Крім цього, 11 червня 2014 року за даним договором позивачем здійснено оплату 171 000,00 дол. США, граничний термін надходження товару - 09 вересня 2014 року. Висновком Мінекономрозвитку строки розрахунків по даній сумі були продовжені на період з 07 жовтня 2014 року по 13 лютого 2015 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу частини першої ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Водночас, за змістом ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1, 3-5, 7, 9 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженої наказом Міністерства економіки України № 15 від 18 січня 2008 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), це Положення визначає порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі.

Відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у документах, які резидент подає до Мінекономрозвитку України для отримання висновку, несе заявник згідно із законодавством.

Розгляд документів, необхідних для отримання висновку, здійснює відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності за участю відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності, а в разі потреби - за участю інших структурних підрозділів Мінекономрозвитку України.

Для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 (далі - Порядок продовження строків розрахунків).

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в департаменті документального забезпечення Мінекономрозвитку України.

Прийняті до розгляду документи відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності реєструє у спеціальній книзі та додає до них лист-погодження. Після цього документи надаються на розгляд до структурних підрозділів, зазначених в пункті 4 цього Положення.

Строк розгляду документів структурними підрозділами Міністерства, які беруть участь у розгляді документів, необхідних для отримання висновків, не повинен перевищувати одного робочого дня.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок Мінекономрозвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотню силу у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», так і після його закінчення. У той же час санкції, передбачені статтею 4 цього Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року у справі № К/800/15288/16.

Згідно з п. 17 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, у разі відмови у видачі висновку таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів оскарження висновку Мінекономрозвитку № 1135 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією № 4122-08/1135 від 30 жовтня 2014 року, оскільки за результатами розгляду листа-звернення від 19 вересня 2014 року Мінекономрозвитку не приймалося рішення про відмову у видачі висновку, тому предмет оскарження був відсутній.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем отримано позитивні висновки Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, то відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 0000042201 від 23 листопада 2015 року.

Повний текст постанови виготовлений 26 серпня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.