Ухвала суду № 59968335, 25.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року справа №805/864/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Челахової О.О., за участю представника Прокуратури Донецької області - Лушер Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат з відповідача від 15 липня 2016 року у справі № 805/864/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 Красноармійська місцева прокуратура звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про стягнення з Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України понесених витрат, а саме судового збору в розмірі 1378 грн. В обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі № 805/864/16-а, однак питання щодо повернення понесених прокурором при пред'явленні позову витрат судом не вирішено. На підставі ст. 95,168 КАС України просив стягнути з Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України понесені прокуратурою Донецької області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі № 805/864/16-а у задоволенні заяви Красноармійської місцевої прокуратури від 23.06.2016 про стягнення понесених витрат з відповідача - відмовлено. Прокуратура Донецької області, не погодившись з таким рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву Красноармійської місцевої прокуратури від 23.06.2016 про стягнення понесених витрат з відповідача. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 94, 95, 161 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір». В судовому засіданні представник Прокуратури Донецької області підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. 28.03.2016 до суду надійшов адміністративний позов Красноармійської місцевої прокуратури, який подано в інтересах Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 805/864/16-а. 25.05.2016 на адресу суду від Красноармійської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження по справі № 805/864/16-а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з добровільним погашенням Донецьким спеціалізованим підприємством «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України визначеної у позові суми боргу. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 провадження у справі № 805/864/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн. закрито. Красноармійська місцева прокуратура у своїй заяві просить стягнути з Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №279 від 14.03.2016. Згідно з ч. 1 ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Між тим, ч. 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Це правило діє незалежно від того, на чию користь ухвалене судове рішення, і незалежно від складу судових витрат, оскільки суб'єкт владних повноважень, який звернувся до суду, повинен доказати правомірність позовних вимог. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею (тобто стороною - суб'єктом владних повноважень) документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо посилання Прокуратури Донецької області на ст. 95 КАС України, оскільки за загальним правилом, а саме приписами ч. 4 ст. 94 КАС України не передбачено стягнення судових витрат у такому випадку з відповідача - юридичної особи. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за подання даного адміністративного позову стягненню з відповідача не підлягають, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви Красноармійської місцевої прокуратури від 23.06.2016. Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. 195-196, ст. ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат з відповідача від 15 липня 2016 року у справі № 805/864/16-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат з відповідача від 15 липня 2016 року у справі № 805/864/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн. - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок