Ухвала суду № 59968241, 23.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №812/364/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Челахової О.О., за участю позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 812/364/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової Світлани Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської Ірини Олександрівни, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про оскарження дій посадових осіб та припису від 15.02.2016 №3,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (надалі - Позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової Світлани Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської Ірини Олександрівни, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 щодо констатування порушення частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

- зобов'язати Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 скасувати в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 лютого 2016 року №3 та Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 лютого 2016 року №3 положення щодо порушення частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів.

- скасувати Припис від 15.02.2016р. №3 про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 812/364/16 позов задоволено частково. Скасовано прийнятий за результатами позапланової невиїзної перевірки Припис Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.02.2016р. №3 щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_2 у подальшій діяльності аналогічних порушень, що передбачені частиною 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржена постанова суду першої інстанції ухвалена без повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що при прийнятті Припису від 15.02.2016р. №3 про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом. Апелянт вважає, що позивач в порушення ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 №2343-ХІІ не скликав збори комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні позивач заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та третя особа до суду не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав:

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 січня 2016 року Позивача повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с.10) на підставі скарги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.11-13).

04.02.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 в якій зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступне порушення:

- частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та повідомлено, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 15.02.2016 о 16.00 (а.с.19-22).

08.02.2016 Позивачем подано заперечення про встановленню порушень (а.с.17).

15.02.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, згідно з яким в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 встановлено наступне порушення:

- частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів (а.с. 23-24).

15.02.2016 Відповідачем винесено припис №3 про недопущення повторних порушень (а.с.25). У приписі зазначено про встановлення порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члена комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури визначено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 15.05.1992 № 2343-ХІІ, в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство боржника та підлягає застосуванню (далі - Закон № 2343-ХІІ).

Статтею 16 Закону № 2343-ХІІ визначено різну компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів, як двох різних представницьких органів, що створюються у провадженнях про банкрутство.

Відповідно до частини 5 цієї статті до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори членів комітету кредиторів; - визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; - схвалення плану санації боржника; - інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 8 статті 16 Закону № 2343-ХІІ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори голови комітету; - скликання зборів кредиторів; - підготовку та укладення мирової угоди; - внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; - звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2010 порушено провадження у справі № 20/33б про банкрутство СКПЖГ, а 16.09.2010 Позивача призначено розпорядником майна у справі про банкрутство №20/33б.

Частиною 3 статті 16 Закону № 2343-ХІІ визначено порядок скликання зборів кредитора. Так, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Порядок скликання комітету кредиторів даною нормою не визначено.

Відповідно до частини 4 статті 3-1 Закону № 2343-ХІІ арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Отже, скликання комітету кредиторів до обов'язків арбітражного керуючого не віднесено.

Посилання відповідача на те, що арбітражний керуючий мав роз'яснити заявнику, що у зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів різні повноваження, і до компетенції зборів кредиторів не відноситься розгляд питання продовження повноважень по справі, суд першої інстанції вважав безпідставними.

Згідно з листом УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 16.11.2015 № 15146/09-18/2 кредитор ініціює скликання засідання комітету кредиторів для вирішення питань щодо подальших строків процедури банкрутства боржника та продовження повноважень ліквідатора.

У листі від 20.11.2015 № 02-01/41 на вказане звернення позивач повідомив, що ліквідаційну процедуру СКПЖГ та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено до 07.03.2016, тобто, надав відповідь щодо продовження терміну своїх повноважень (а.с. 16).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач, відповідаючи на звернення УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 16.11.2015 № 15146/09-18/2, діяв на підставі наданих повноважень, в порядку та у спосіб, визначений законом.

Висновки ж Відповідача про встановлене з боку Позивача порушення частини 3 статті 16 Закону № 2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члена комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, не ґрунтуються на нормах Закону та є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржений припис про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 15.02.2016 № 3 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції не знайшов підстав для їх задоволення.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок № 1284/5).

Порядком № 12845/5 передбачено складання за наслідками перевірки довідки та акту перевірки.

Відповідно до пункту 6.9. Порядку № 12845/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акту перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Зі змісту позовної заяви та пояснень Позивача видно, що, оскаржуючи дії відповідачів щодо констатування виявлених порушень, Позивач фактично не погоджується зі змістом довідки та акту, складених за наслідками перевірки, та висновками, викладеними в них.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Однак, висновки комісії, викладені в акті та довідці, не породжують для Позивача певних юридичних наслідків та не змінюють становище Позивача, а отже, не порушують його права та законні інтереси. Такі юридичні наслідки має оскаржений припис, винесений на підставі вищезазначених довідки й акту. Окрім того, висновки, викладені в акті та довідці, є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки арбітражного керуючого у сфері банкрутства.

Відповідачі не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення дисциплінарного стягнення, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених арбітражним керуючим, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб ГТУЮ у Луганській області щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Більше того, судом першої інстанції враховано, що Верховний Суд України у своїй постанові від 10.09.2013 (номер справи у єдиному державному реєстрі судових рішень №21-237а13) роз'яснив, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні наступних позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дії Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача З, Відповідача 4 щодо констатування порушення частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

- зобов'язання Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 скасувати в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 лютого 2016 року №3 та Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 лютого 2016 року №3 положення щодо порушення частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на приписи ч.2 ст. ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року по справі № Б-50/14-09.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 812/364/16 - залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 812/364/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової Світлани Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської Ірини Олександрівни, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про оскарження дій посадових осіб та припису від 15.02.2016 №3 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок