Постанова № 5996800, 20.03.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа 1-48/2009 р.

ПОСТАНОВА

20 березня 2009 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого,-

за ст.368 ч.1, ст.366 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, в ніч з 21.10.2007 року на 22.10.2007 року, між 23 та 1 год., будучи старшим інспектором ДПС взводу забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції, службовою особою та представником влади, виконуючи свої службові обов’язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху у м. Красилові, перебуваючи по вул.Миру м.Красилова, у зв’язку з підозрою у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, зупинив автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Під час перевірки документів ОСОБА_4, ОСОБА_3 встановив, що той керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 та ст.126 КУпАП.

ОСОБА_4 визнав, що перебував в стані алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження експертизи у медичному закладі та з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та без посвідчення водія категорії „В”, звернувся до ОСОБА_3 з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності та не складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 погодився не складати відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, а також запевнив ОСОБА_4 що він не буде нести відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за умови, якщо той сплатить йому 400 гривень.

Оскільки у ОСОБА_4 з собою не було 400 грн., він отримав в банкоматі банку „Аваль” наявні на кредитній картці кошти в сумі 200 грн., які у службовому автомобілі ДАІ передав ОСОБА_3

У подальшому, ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння), пообіцявши ОСОБА_4, що в суді той адміністративний штраф платити не буде.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП (керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не передали для перевірки посвідчення, що підтверджує право на керування транспортним засобом), після отримання від правопорушника в якості хабара готівкових грошових коштів у сумі 200 грн., ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 та в порушення п.7.5.5 Наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України”, яким встановлено, що посадові особи підрозділів ДПС ДАІ МВС України зобов’язані затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп’яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, забороняти експлуатацію транспортних засобів, не склав відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, не відсторонив його від керування транспортним засобом та не затримав його транспортний засіб на штрафмайданчик Красилівського РВ УМВС.

У результаті дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчинивши адміністративне правопорушення, уник встановленої законом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, в ніч з 21.10.2007 року на 22.10.2007 року, між 23 та 1 год., старший інспектор ДПС взводу забезпечення супроводження УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_3, будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов’язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху у м. Красилові, перебуваючи по вул.Миру м.Красилова, оформляючи вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, при складанні адміністративного протоколу серії ХМ №114943 від 21.10.2007 року на ім’я ОСОБА_4, діючи в порушення вимог ст..256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є, з метою створення видимості наявності доказів правопорушення, за допомогою ОСОБА_5, вніс завідомо для нього неправдиві дані про наявність свідків вчиненого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також власноручно виконав підписи від імені цих осіб і таким чином підробив підписи свідків правопорушення.

Внісши таким чином неправдиві відомості до офіційного документу – протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №114943 від 21.10.2007 року на ім’я ОСОБА_4, ОСОБА_3 особисто подав його до УДАІ УМВС в Хмельницькій області для подальшого спрямування до суду і таким чином видав завідомо для нього фіктивний документ.

Крім того, 11.11.2007 року, близько 1 год. ночі, ОСОБА_3, діючи повторно, будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов’язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху у м. Красилові, перебуваючи по вул. Грушевського м.Красилова, у зв’язку з підозрою у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, зупинив автомобіль „Баркас” державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_9, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пообіцяв ОСОБА_3 привести для нього з дому, з с.Кузьмин Красилівського району, грошову винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності та з його дозволу продовжив рух в с.Кузьмин Красилівського району і назад не повернувся.

В подальшому ОСОБА_3, після повернення в м.Хмельницький, усвідомивши те, що ОСОБА_9 уникнув адміністративної відповідальності, не маючи об’єктивних даних про перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп’яніння, а також не маючи відомостей про особу правопорушника, вирішив оформити нібито вчинене ОСОБА_9 адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Так, в період після 11.11.2007 року, ОСОБА_3 перебуваючи в м.Хмельницькому, на робочому місці, при складанні адміністративного протоколу серії ХМ №145515 від 11.11.2007 року на ім’я ОСОБА_9, після встановлення ним анкетних даних правопорушника, діючи в порушення вимог ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших даних, зазначаються дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; з метою створення видимості дійсного документу та наявності доказів правопорушення, особисто вніс завідомо для нього не правдиві дані про складання цього протоколу в м.Красилові 11.11.2007 року в 0.15 год., про факт керування транспортним засобом ОСОБА_9 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, про його ухилення від медичного обстеження на стан сп’яніння, про відмову від пояснень та підпису протоколу, а також про факт наявності свідків вчиненого ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, ОСОБА_3, для створення видимості дійсного документу, власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і таким чином підробив підписи свідків правопорушення.

Створивши таким чином фіктивний офіційний документ – протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №145515 від 11.11.2007 року на ім’я ОСОБА_9, ОСОБА_3 особисто подав його до УДАІ УМВС в Хмельницькій області для подальшого спрямування до суду і таким чином видав завідомо для нього фіктивний документ.

Відповідно до ст.1 п.«в» Закону України” Про амністію” від 12 грудня 2008 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи – жінки та чоловіки, які мають неповнолітніх дітей або дітей інвалідів, що обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, що не є тяжкими.

ОСОБА_3 має неповнолітню дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої не позбавлений батьківських прав, і обвинувачується у вчиненні до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року злочину, що не є тяжким. Підсудний в пред’явленому обвинуваченні вину визнав повністю, та звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку, визначеному цим Законом.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню. На думку суду, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.368 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, із закриттям даної справи, внаслідок акту амністії, який усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст.44 КК України, ст.ст.1 п.«в», 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.368 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.368 ч.1, ст.366 ч.1 України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу «за дослідження № 3») в сумі 1468 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: