Рішення № 59961274, 23.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/4960/15

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

та Торгівельно-посередницької фірми „Успіх ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх Престиж

про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення

від позивача: ОСОБА_3 -_довіреність

від відповідача 1): не з`явився

від відповідача 2): не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Відповідач 1) та Торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю (далі Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж", про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010 р. на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2-а.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. у справі №916/4960/15 відмовлено в прийнятті позовної заяви Заступнику прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Вказана ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що в межах справи №916/478/15-г вже розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі №916/4960/15 ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. у справі №916/4960/15 скасовано, а позов передано до господарського суду Одеської області до розгляду в іншому складу суду. При цьому, ВГСУ звернув увагу на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами по-перше: не встановлено, що зумовило одночасне існування як свідоцтва САЕ №067095 від 12.07.2010р., так і його дублікату; по-друге: не досліджено чи є дані документи ідентичними за своїм змістом; по-третє: не визначено, яку юридичну силу має дублікат свідоцтва, у разі наявності самого свідоцтва, а також після визнання його недійсним, зокрема, з підстав, якими обґрунтоване прийняте у справі №916/478/15-г рішення.

29.06.2016 року суддя Демешин О.А. порушив провадження по справі № 916/4960/15 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Торгівельно-посередницької фірми „Успіх ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності.

26.07.2016 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх Престиж.

Позивач - Одеська міська рада позов підтримав, про що зазначено у письмових поясненнях по суті справи, наданих 11.08.2016 року у судовому засіданні.

Відповідачі відзивів на позов не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

В даній судовій справі заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015 р. у справі №916/478/15-г, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.15 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.15 p., визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями від 12.07.2010 р. серії CAE № 067095.

Судові рішення у господарській справі № 916/478/15-г мотивовані тим, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.09 р. у справі № 2-5751/2009 p., на підставі якого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвало право власності другого відповідача на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м.5 розташовані на проспекті Маршала Жукова, 2-а у м. Одесі, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.12 p.; спірне свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями серії CAE № 067095 від 12.07.10 р. було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради після реконструкції приміщень на збільшену площу - 11525 кв. м. згідно з сертифікатом відповідності № 15000610 від 15.06.10 p., всупереч п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме - за відсутності акту про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети, які необхідно було надати для реєстрації права власності на реконструйований об'єкт.

Таким чином, оцінка оригіналу свідоцтва про право власності вже була надана він визнаний недійсним господарським судом Одеської області по справі № 916/478/15-г.

А тому, з огляду на п. 3 ст. 35 ГПК, суд не досліджує підстави за яким було визнано не дійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями від 12.07.2010 р. серії CAE № 067095.

Проте, виконуючи приписи Постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2016 року суд зазначає.

Як вказано в листі Державної реєстраційної служби України №12-06-15-13 від 15.01.2013 р., визначення терміну "дублікат" в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Відповідно до п. 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. (чинного на момент видачі свідоцтва), у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва.

Таким чином, оскаржуваний дублікат свідоцтва про право власності є ідентичним за змістом з оригіналом, повністю відтворює його зміст та має ту же юридичну силу.

05.06.2013р. ТПФ „Успіх" ТОВ звернулось до виконавчого комітету Одеської міської ради із заявою про втрату оригіналу свідоцтва про право власності від 12 липня 2010 року та видачу дублікату вказаного свідоцтва.

10.06.2013р. ТПФ „Успіх" ТОВ отримало, оскаржуваний у цій справі, дублікат свідоцтва про право власності серії CAE 067095 від 12.06.2010 року, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та і"ї обмежень № 7695679 від 08.08.2013 року, номер запису про право власності: 2042660, було зареєстровано право власності на 85/100 частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.

Саме вказані обставини і зумовили одночасне існування і оригіналу і дублікату свідоцтва про право власності серії CAE 067095 від 12.06.2010 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що дублікат свідоцтва про право власності серії CAE 067095 від 12.06.2010 року є ідентичним за змістом з оригіналом, який вже визнано судом недійсним, повністю відтворює його зміст та має ту же юридичну силу, а тому також підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладанням на відповідачів витрат по судовому збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010 р. на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2-а.

3. Стягнути з Торговельно-посередницької фірми „Успіх ОСОБА_1 з обмеженою

відповідальністю (65101, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 24776159) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул..Пушкінська, 3, код 03528552) 689 гривень судового збору.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл..Думська, 1, код 04056919) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, код 03528552) 689 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 серпня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин