Ухвала суду № 59961272, 25.08.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2016 р. Справа№ 914/1563/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П., при секретарі судового засідання Корчинському О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Львів,до відповідача:Львівської міської ради, м. Львів,за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "На Роксолани 51", м. Львів, про: визнання протиправними та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. №2321. Представники:позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 14.06.2016 р.), ОСОБА_2 представник (довіреність від 25.05.2016 р.),відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність від 22.09.2015 р.),третьої особа на стороні позивача: не зявився,третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 голова кооперативу, ОСОБА_5 представник (довіреність від 17.06.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. №2321. Ухвалою суду від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2016 р. Крім того, ухвалою суду від 13.06.2016 р. залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "На Роксолани 51" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 30.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 11.07.2016 р. Ухвалою суду від 11.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 25.07.2016 р. Ухвалою суду від 25.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 17.08.2016 р. В судовому засіданні 17.08.2016 р. оголошено перерву до 25.08.2016 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №813/2847/16 за позовом ЗАТ «Львівський керамічний завод» до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання протиправним ініціювання питання та порядку передачі в комунальну власність.

В судове засідання представник відповідача зявився, проти позову заперечив, проти поданого клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив та надав усні пояснення.

В судове засідання представник Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

В судове засідання представники Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "На Роксолани 51" зявилися, проти позову заперечили, проти поданого клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечили, вважають таке безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

17 серпня 2016 року до суду за вх.№33711/16 від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у звязку з складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Представники відповідача, третьої особи на стороні позивача та на стороні відповідача в судовому засіданні 17.08.2016 р. проти поданого клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи заперечили. В судовому засіданні присутні представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача свої позиції підтримали, про що надали усні пояснення.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, вважає, що таке є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно з пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, прийшов до висновку, що вирішення спору у справі №813/2847/16 може вплинути на рішення у цій справі з урахуванням наступного.

Позивач обґрунтовує власні позовні вимоги тим, що 30.05.2013 р. Львівською міською радою було прийнято ухвалу №2321 «Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м. Львова обєкта незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51».

Цю ухвалу ЗАТ «Львівський керамічний завод» вважає незаконною, оскільки:

-відповідно до Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» не можуть бути обєктами передачі з державної у комунальну власність обєкти, щодо яких є відповідне рішення про їх приватизацію. Про зазначене вказано у п. 2 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області від 15.08.2003 р. №868 «Про відміну наказу РВ ФДМ України у Львівській області від 18.08.1999 №731»;

-спірний обєкт міг бути обєктом приватизації згідно із Законом України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва», тобто передчасно застосували наступні способи управління майном, не взявши до уваги попередній приватизацію;

-порушення положень частини першої статті 2 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» щодо передачі обєкта за рішенням Кабінету Міністрів України, порушення абзацу 7 частини третьої статті 4 названого закону погодження з трудовим колективом пропозиції про передачу обєктів житлового фонду, споруджених за рахунок коштів підприємства.

Суд аналізуючи зазначені обставини, враховує наступне.

У таких справах суд, по-перше, встановлює невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування вимогам закону чи іншим правовим актам, наприклад, рішення прийняте органом, який не мав на це законних повноважень; по-друге, суд встановлює, чи порушуються суб'єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної або юридичної особи цим рішенням, дією чи бездіяльністю. Лист, Верховний Суд, від 01.04.2014, «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

За таких обставин рішення суб'єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. №2321, що призвело до порушення, як вважає позивач, його речового права, а саме: права користування спірним майном як балансоутримувача та права на приватизацію цього майна, як пріоритетного способу управління державним майном.

Крім того, для реалізації свого порушеного права ЗАТ «Львівський керамічний завод» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним ініціювання Регіональним відділення Фонду державного майна України у Львівській області питання і порядку передачі у власність територіальної громади м. Львова обєкта незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51».

Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області скеровано на адресу Львівської міської ради лист звернення від 22.02.2013 р. №03-13-01147 про безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-квартирного житлового будинку по вул. Роксоляни, 51. Вищезгаданий лист звернення від 22.02.2013 р. №03-13-01147, зокрема став підставою для прийняття Львівською міською радою оспорюваної ухвали.

Свої вимоги у справі №813/2847/16 позивач ЗАТ «Львівський керамічний завод» обґрунтовує тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області порушило норми Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації, але перебувало на його балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.05.1999 р. №908/68 коли звернулося до Львівської міської ради з ініціативою розглянути питання передачі у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-квартирного житлового будинку по вул. Роксоляни, 51.

Таким чином, вирішення справи №813/2847/16 суттєво впливає на прийняття рішення у цій справі, оскільки рішенням у адміністративні справі буде встановлено, чи правомірно Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області звернулось до Львівської міської ради з ініціативою пр. безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-квартирного житлового будинку по вул. Роксоляни, 51, яка відображена у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області від 22.02.2013 р. №03-13-01147.

З огляду на викладене, та наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, для повного, всебічного та об'єктивного дослідженню всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №914/1563/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/2847/16.

2.Зобов'язати сторін інформувати суд про хід та результати розгляду справи №813/2847/16.

Суддя Трускавецький В.П.