Рішення № 59961258, 15.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016Справа №910/9481/16За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про стягнення 95815,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Гарбуз М.В. (адвокат за договором); ОСОБА_4 (представник за довіреністю).

від відповідача - Самусенко К.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача 80000,00 грн. за надані позивачем послуги, а також у зв'язку із простроченням оплати, 3% річних у розмірі 1338,08 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2591,69 грн.

Відповідач у наданому суду відзиві вимоги позову повністю не визнає, обґрунтовуючи відсутністю замовлень з його сторони вказаних у Актах здачі-прийняття послуг, а також відсутністю підтвердження надавання таких послуг взагалі, окрім зазначеної у Акті №2 від 03.09.2015 частини послуг на суму 425,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 01/07/15 від 03.07.2015 (далі - Договір), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останньою в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (в тому числі захист інтересів в правоохоронних органах), а також в загальних та господарських судах України (надалі іменуються «послуги»), а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Перелік послуг сторонами обумовлено в п. 2.1 Договору, строк надання послуг - з 03.07.2015 по 03.07.2016.

Пунктом 3.1.3 Договору передбачено можливість залучення Позивачем до надання послуг третіх осіб, при цьому відповідальним за надання послуг залишається Позивач.

У пунктах 1.2 та 5.4 Договору сторони передбачили, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику обумовлених договором послуг складається акт здачі- прийняття виконаних робіт (наданих послуг), який надсилається Замовнику і вважається підписаним після спливу 10 календарних днів, якщо до Виконавця не надійшло ніяких претензій.

Відповідно до п. 5.1 Договору, за надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі 20000 грн. Оплата послуг здійснюється протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Строк дії Договору сторонами було встановлено по 03.07.2016, з можливістю його автоматичної пролонгації за наявності умов, передбачених п. 8.7 Договору. Позаяк спір у справі стосується правовідносин сторін, що мали місце у період до 03.07.2016, то судом не надається правова оцінка питанню продовженню строку дії Договору після 03.07.2016, так як це значення для вирішення спору не має.

03.07.2015 позивачем також укладено цивільно-правовий договір про надання послуг юридичного характеру із гр.ОСОБА_4, виконання та перелік робіт за яким посвідчується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 20.07.2015 на суму 600 грн., №2 від 03.09.2015 на суму 425 грн. та №3 від 03.10.2015 на суму 675 грн., підписаних обома сторонами.

Спір у даній справі виник у зв'язку із невизнанням відповідачем переліку замовлених за Договором №01/07/15 від 03.07.2015 послуг на суму 80000,00 грн., які як зазначає позивач, були надані ним відповідачу за період з липня по жовтень 2015.

На підтвердження наданих послуг позивач надає акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 03.08.2015, за яким вартість послуг за липень 2015 складає 20000,00 грн., №2 від 03.09.2015 із зазначеною вартістю послуг за серпень 2015 у розмірі 20000,00 грн. та №3 від 05.10.2015 на суму 20000,00 грн. за надані послуги у вересні 2015. Вказані акти направлені на адресу відповідача 24.10.2015, відповідно до наявних у матеріалах справи фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист. Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 01.11.2015 на суму 20000,00 грн. за послуги у жовтні 2015 направлено відповідачу 14.11.2015, про що свідчить фіскальний чек.

Надалі, 02.12.2015 позивач звернувся до відповідача із претензією на суму 80000,00 грн. за неоплачені послуги, надані за Договором №01/07/15 від 03.07.2015, у відповіді від 17.12.2015 на яку відповідач просив надати детальний перелік таких послуг, оскільки будь-яких завдань чи документів позивачу для роботи не надавав.

У подальшому листуванні між сторонами, відповідач заперечив надання йому актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та надіслав додаткову угоду від 12.03.2016 про розірвання Договору №01/07/15 від 03.07.2015, у зв'язку із відсутністю необхідності у подальших послугах позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Ураховуючи закріплений ст.4-3 ГПК України принцип змагальності, за яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, суд за ст.43 ГПК України оцінює такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується, часткове надання позивачем послуг відповідачу за Договором №01/07/15 від 03.07.2015 згідно Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №2 від 03.09.2015, а саме: представництво інтересів замовника (відповідача) у Господарському суді м.Києва по справі за позовом ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ТОВ «НК «Народна» про звернення стягнення на заставне майно (підтверджується протоколами судових засідань від 16.07.2015 та 27.08.2015 у справі №910/15540/15); написання та подання заяви про зміну розміру позовних вимог у справі №910/15540/15 (підтверджується відтиском штемпеля Господарського суду м.Києва про реєстрацію даної заяви 27.08.2015); написання та подання клопотання про витребування доказів у справі №910/15540/15 (підтверджується відтиском штемпеля Господарського суду м.Києва про реєстрацію 11.08.2015); написання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №910/15540/15 (підтверджується відтиском штемпеля Господарського суду м.Києва про реєстрацію 27.08.2015).

З огляду на наведене та беручи до уваги складений між позивачем та гр.ОСОБА_4 акт №2 від 03.09.2015 на суму 425,00 грн. за надані послуги, що відображені у вищенаведеному акті №2 від 03.09.2015 за Договором №01/07/15 від 03.07.2015, суд вважає обґрунтованим розмір таких послуг у сумі 425,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи що позивачем окрім основної суми боргу нараховані передбачені ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, суд здійснивши перерахунок на суму 425,00 грн., вважає обґрунтованим розмір 3% річних у сумі 6,46 грн. та інфляційних втрат у сумі 33,60 грн. за період з 04.11.2015 (згідно п.5.4 Договору 11й день після направлення акту) по 06.05.2016 (визначений позивачем кінець нарахування).

Оскільки, матеріалами справи не підтверджується та відповідачем повністю заперечується замовлення та виконання позивачем послуг, перелічених у Актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1 від 03.08.2015, №3 від 05.10.2015 та №4 від 01.11.2015, то суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, з огляду на необґрунтованість.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката не можуть бути покладені на відповідача, оскільки документально не підтверджені, так як відсутнє платіжне доручення/інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг (наявна лише копія квитанції прибуткового касового ордеру), відсутні копія свідоцтва адвоката або оригінала ордеру адвоката (п.6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (м. Київ, бул. Л.Українки, 30-В; ідентифікаційний код 26547581) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. за надані послуги, 3% річних у розмірі 6 (шість) грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 (тридцять три) грн. 60 коп., а також 7 (сім) грн. 64 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2016

СуддяСташків Р.Б.