Ухвала суду № 59961244, 23.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 рокусправа №808/1483/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі №808/1483/15 за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом»,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18.08.2016 року надійшла адміністративна справа №808/1483/15 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено. Стягнуто кошти у сумі податкового боргу в розмірі 418907,75 грн. з податку на прибуток підприємств з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Альтернативна паливна компанія» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року по справі №808/1483/15 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ «Альтернативна паливна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом».

Апелянт вважає, що оскаржуване нею судове рішення порушує її майнові права як учасника товариства, оскільки через існування такого рішення вона не може приймати участі у розподілі прибутку Товариства.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі у цій справі не брала, а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Як зазначалось вище, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено.

Стягнуто кошти у сумі податкового боргу в розмірі 418907,75 грн. з податку на прибуток підприємств з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія».

Постановою суду, що оскаржує апелянт, вирішувалось питання стягнення податкового боргу з платника податків, яким у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія».

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів того, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції безпосередньо вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки, як учасника Товариства.

Згідно зі статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що право на оскарження постави суду першої інстанції не є абсолютним та обов'язково зумовлене такою обставиною, як вирішення оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка оскаржує відповідне судове рішення.

За таких умов постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі №808/1483/15 не може бути оскаржена ОСОБА_3, оскільки вона не брала участь у справі і суд не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Згідно із частиною другою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту першого частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вона не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статями 185, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі №808/1483/15 за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко