Ухвала суду № 59960927, 26.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/11130/16Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»доПриватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод Феросплавів»простягнення 71973726 грн. 97 коп.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Чорнобай Д.В. - представник за довіреністю № 13/13 від 26.11.2015;

від стягувача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» суму основного боргу у розмірі 64900000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1829646 грн. 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 5244080 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 206700 грн. 00 коп.

09.08.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.

16.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2017.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник (боржник) вказав на те, що на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» накладено арешти в рамках господарського, кримінального процесів та в рамках виконавчих проваджень, з огляду на що відсутня можливість виконання рішення суду у справі № 910/11130/16 у встановлені законодавством строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16; розгляд заяви призначено на 26.08.2016.

26.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в яких стягував зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для відстрочки виконання рішення суду у справі № 910/11130/16 (арешт грошових коштів на рахунках боржника) не є тими виключними обставинами, за наявності яких у суду є підстави відстрочити виконання рішення суду. При цьому, стягувач зазначив, що надання заявнику (боржнику) розстрочки виконання рішення суду призведе до неналежного виконання стягувачем своїх договірних зобов'язань перед ДП «Енергоринок».

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 26.08.2016 надав усні пояснення по суті заяви, заяву про відстрочку виконання рішення суду просив задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 26.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22029753 від 16.06.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 22.08.2016 поштове відправлення було вручене представнику стягувачу за довіреністю.

Представник третьої особи у судове засідання 26.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22029787 від 16.06.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 22.08.2016 поштове відправлення було вручене представнику третьої особи за довіреністю.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Однак, заявником (боржником) не доведено суду існування обставин, що є підставами для відстрочки виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Так, єдиною підставою про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16 до 01.01.2017, на яку посилається заявник (боржник) у заяві про відстрочку виконання вказаного рішення, є накладення арешту на грошові кошти заявника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1416/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 було накладено арешт на грошові кошти заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» в сумі 41866367,52 грн., що знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», у тому числі на розрахунковому рахунку № 26008300692812, відкритому у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі №1-кс/760/2641/16 (760/21597/15-к) слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О.В. було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 80689880,01 грн., розміщені на банківському рахунку №26008300692812 у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі №1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О.В. було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку №26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Крім того, судом встановлено, що постановами державного виконавця від 08.07.2016 ВП №51475385, від 07.07.2016 ВП №51355391, від 07.07.2016 ВП №51355523 було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Копії вказаних ухвал суду та постанов виконавчого провадження долучено заявником (боржником) до заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16.

З огляду на викладене, як стверджує заявник (боржник) діяльність ПрАТ «ХК «Енергомережа» повністю паралізована, накладені арешти на всі рахунки, а тому заявник (боржник) не має можливості виконати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16 у встановлені законодавством строки.

Однак, суд зазначає, що та обставина, що на грошові кошти, що містяться на рахунках заявника (боржника), накладено арешти, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки не є достатнім доказом неможливості виконання рішення суду.

При цьому, доказів відсутності у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» майна, на яке можливо було б звернути стягнення, заявником (боржником) суду не надано.

Так само, заявником (боржником) не надано суду доказів можливості фактичного виконання рішення у даній справі після дати, до якої заявник (боржник) просить суд відстрочити виконання рішення суду, тобто після 01.01.2017.

При цьому, судом враховані майнові інтереси стягувача та взяті до уваги його письмові пояснення, в яких стягувач зазначив, що надання заявнику (боржнику) розстрочки виконання рішення суду призведе до неналежного виконання стягувачем своїх договірних зобов'язань перед ДП «Енергоринок».

Крім того, суд зазначає, що обов'язок у заявника (боржника) сплатити стягувачу грошові кошти у розмірі 64900000 грн. 00 коп. виник з моменту заміни боржника у зобов'язанні - дати укладення Договору № 94 про переведення боргу від 02.07.2015, тоді як арешт на грошові кошти боржника було накладено пізніше, а саме у березні 2016 року (відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1416/16, ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 04.03.2016 у справі № 1-кс/760/2641/16 (№760/21597/15-к), ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 04.03.2016 у справі № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к).

Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені у заяві про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заявником (боржником) не надано належних, допустимих та достатніх доказів у підтвердження наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення, з огляду на що заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі № 910/11130/16.

Суддя І.М. Отрош