Ухвала суду № 59960286, 23.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2641/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

за участю прокурора Подоба А.В.

захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецької Л.Б., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 СмізюкомО.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначення розміру застави у межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 18 вересня 2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати викрадене майно, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України необґрунтована. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином також не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100060004912 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.07.2016 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.07.2016 р. слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецька Л.Б., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Смізюком О.О.,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваної, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей1 чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваною на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

22.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2016 року.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_2 та дійшов висновку про застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності, а саме, її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, її майновий стан. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 22.07.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останній залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, оскількитакий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецької Л.Б., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Смізюком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначення розміру застави у межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецької Л.Б., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 СмізюкомО.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останній залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до18.09.2016 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,після звільнення з-під варти негайно прибути до місця своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1, протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з'являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецькій Л.Б. паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.