Ухвала суду № 59960223, 16.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/8536/2016 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 в справі за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 31 календарний місяць, визначивши щомісячну суму оплати ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ" Дельта Банк", яка складає на день постановлення даної ухвали 306 878, 82 грн., у розмірі 10 000 грн., а останній платіж визначити в розмірі 6 878, 82 грн.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" СтрикальС.В. просить ухвалу скасувати, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Дельта Банк" Стрикаля С.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд виходив з того, що викладені в заяві доводи підтверджуються письмовими доказами, які є належними та допустимими про те, що ОСОБА_2 є підприємцем і не має постійного, стабільного заробітку ( доходу) і вона утримує хвору матір, несе витрати на утримання житла та комунальних послуг, а в сім'ї має місце ситуація, коли маленька дитини - рідний племінник потребує дорогої операції і всі члени родини беруть участь у зборі грошей на операцію і лікування, заборгованість за кредитним договором нею постійно сплачується у сумі, яка щомісяця складає близько 8000-12 000 грн..

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону України " Про виконавче провадження" ( далі -Закон № 606-ХІV), яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, позовні вимоги ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ" Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 1105659000 від 17.10. 2006 в сумі 533 125, 68 грн., судовий збір у сумі 3 441, 00 грн., а всього 536 566, 68 грн.

В задоволені інших позовних вимог ПАТ " Дельта Банк" відмовлено.( т. 1а.с. 234-236, т. 2 а.с. 15-17).

На виконання вказаного рішення, 18 червня 2014 року було видано виконавчий лист.

15 грудня 2014 року накладено арешт на все майно , що належить боржнику ( а.с. 31).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. від 30.06.2015 виконавчий лист № 755/20687/13-ц повернутий стягувачу, так як відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а квартира, яка передана боржником в іпотеку не може бути реалізовано, у зв'язку з дією Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті " відповідно до п.1 якого не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст. 4 ЗУ " Про заставу" та /або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ Про іпотеку", загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Урбаном Д.Д. від 01.10.2015 ВП № 48898717 відкритого на підставі виконавчого листа № 755/20687/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.06.2014 про стягнення боргу у сумі 536 566, 68 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ"Дельта Банк" відкрито виконавче провадження ( а.с. 35, т. 2 ).

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідач виплачує заборгованість частинами і погасила заборгованість у розмірі 229 687, 86 грн.,проте на даний час відповідач не має можливості сплатити всю суму боргу єдиним платежем, але має можливість щомісячно сплачувати на рахунок позивача по 10 000 грн. для погашення заборгованості, у зв'язку з тим, що відповідач не має стабільного заробітку, має на своєму утриманні матір пенсійного віку, яка потребує постійного догляду у зв'язку з хворобами. Крім того , у відповідача є тяжко хворий малолітній племінник 2009 року народження, який за рекомендацією лікаря потребує проведення операційного лікування, оскільки мати племінника є її рідною сестрою, самостійно виховує дитину, так як шлюб з чоловіком розірвано ще у 2010 році , а необхідна операція для племінника є досить дорогою для самостійної оплати матері одиночки, тому її сестра вимушена звертатися до всіх родичів для накопичення коштів на здійснення операції. При цьому зазначала, що у в неї є також рідний брат, якому призначена ІІІ група інвалідності з дитинства, брат не має можливості працювати за повним робочим графіком, а тільки може виконувати певні види робіт та зі скороченими робочими днями, у зв'язку з інвалідністю, а тому він не має можливості надати їй фінансову допомогу, оскільки гроші , які він отримує ледь вистачає на самостійне забезпечення, а також утримання майна матері боржника здійснюється за її рахунок . Зазначені обставини впливають на загальний бюджет боржника та можливість здійснювати оплату за зобов'язаннями перед Банком. На підтвердження зазначених обставин, до заяви ОСОБА_2 додала довідку Деснянського районного управління Пенсійного фонду України згідно якого ОСОБА_6, проживає в АДРЕСА_2 та отримує пенсію за віком багатодітним матерям і матерям ( батькам) інвалідів з дитинства в сумі 1194,41 грн. ( т.2 а.с. 36).

З наведеного випливає , що мати ОСОБА_2 не проживає з нею, а за іншою адресою і отримує пенсію за віком,як багатодітна матери.

В матеріалах справи також є довідка №10 від 02.04.2014 про те, що ОСОБА_7, батько ОСОБА_2 працює( т.1 а.с. 212)

ОСОБА_8 згідно копії довідки до акту огляду МСЕК МОЗ України № 796382 є інвалідом третьої групи з 01.12.2012, а з виписки з історії хвороби № 4058 випливає, що він працював в консалтинговій компанії " Статус -Д" юрист-консультантом. ( т.1 а.с. 218)

Згідно наданої суду копії про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є ОСОБА_10 , а матір'ю ОСОБА_11, тобто сестра ОСОБА_2 не є одинокою матір'ю .

У матеріалах справи відсутні дані про те, що батько ОСОБА_9 не надає йому матеріальну допомогу.

З копії висновку Київської міської клінічної лікарні № 1 від 24.11.2015 випливає, що ОСОБА_9, 2009 року народження, проживає в Деснянському районі по АДРЕСА_1 має вроджену аномалію розвитку сечовивідних шляхів і потребує в проведенні оперативного лікування в плановому порядку( т.2 а.с. 33).

Зі змісту ст. 373 ЦПК України випливає, що суд за заявою сторони або державного виконавця може задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду у виняткових випадках, зокрема, хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо.

Однак , таких виняткових випадків , у заяві заявником не наведено, а ті обставини, на які посилається заявник, не є такими, оскільки племінник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і має батьків, а тому не є членом її сім'ї.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_9 та її розмір.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_2 на даний час проживає та працює за кордоном. Племіннику боржника проведена операція і кошти на її проведення були надані спонсорами.

Однак , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу та не врахував, що рішення суду про розстрочку рішення суду можливе за доведеність заявником виняткових обставин, в силу яких він не має можливості виконати рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Стрикаля Сергія Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: