Ухвала суду № 59959896, 25.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

25.08.16 р. № 820/3364/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" в особі Харківської філії Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська філія ПП "Паво Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, проситьсуд:

1. визнати незаконним та протиправними дії посадових осіб Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС стосовно винесення постанови про порушення митних правих від 14.06.2016 року;

2. скасувати постанову про порушення митних правил від 14.06.2016 р.;

3.визнати незаконними дії посадових осіб Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС з приводу звернення до органу виконавчої служби з примусовим виконанням оскаржуваної постанови до розгляду справи в суді;

4. судові витрати покласти на відповідача

В обґрунтування позову зазначено, що 14.06.2016 року, за підписом заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями винесена постанова про стягнення з керівника Харківської філії ПП «ПАВО-ГРУП» адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підставою винесення оскаржуваної постанови є вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469 Митного кодексу України, а саме «Втрата товарів, митне оформлення яких не було закінчено».

Позивач вважає, що постанова від 14.06.2016 року, прийнята з суворим порушенням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про передачу зазначеної адміністративної справи до іншого суду за підсудністю.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за підсудністю заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд місцевого загального суду, як адміністративного, виходячи з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, спір виник між позивачем - Приватним підприємством "ПАВО ГРУП" в особі Харківської філії Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" та суб'єктом владних повноважень - Харківською митницею ДФС, з приводу оскарження дій посадових осіб Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС стосовно винесення постанови про порушення митних правих від 14.06.2016 року про стягнення з керівника Харківської філії ПП «ПАВО-ГРУП» адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та скасування зазначеної постанови.

Відтак, дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Керуючись ст. ст. 11, 19, 22, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 820/3364/16 за позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП", в особі Харківської філії Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанови на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити сторонам, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.