Постанова № 59959840, 19.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Справа № 818/512/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Мельник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Департамента інфраструктури міста СМР до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить :

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.04.2016р. №7 про накладення штрафу в сумі 24804 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 березня 2016р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку на предмет достовірності наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт за №СМ081160470779 та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку № 4 по вул. 3. Космодемянської, у м. Суми.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 148 від 29.03.2016 року. З урахуванням висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем 12.04.2016р. було прийнято Постанову № 7 про накладення на департамент інфраструктури міста штрафу у розмірі 24804,00 гривень за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в частині надання недостовірної інформації про термін початку виконання ремонтно-будівельних робіт.

Суть порушення полягає у наданні Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради неправдивої інформації про термін початку виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті. Так, відповідно до зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт від 16.02.106р. (початок робіт 16.02.2016р., завершення робіт 26.02.2016р.) Відповідно ж до відомостей викладених у пункті 11 декларації від 26.02.2016р. №СМ141160570654 про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, капремонт покрівлі житлового будинку фактично виконувався у грудні місяці 2015 року.

Позивач зазначає, що 12 квітня 2016 року в Управлінні ДАБІ відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого було прийнято оскаржувану постанову.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в порушення зазначеної норми Закону, Відповідачем про місце та час розгляду адміністративної справи Позивача повідомлено, але Відповідач не взяв до уваги подане клопотання департаменту інфраструктури міста від 11.04.2016р. №861/05.01.01-06 про відкладення розгляду справи у зв'язку з об'єктивними причинами, чим порушив законні права та інтереси Позивача.

Так, в оскаржуваній Постанові №7 від 12.04.2016р. зазначено, що вона була прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 29.03.2016р.№ 148 (протокол від 29.03.2016р. № 148/1), у відсутності представника департаменту та без письмових пояснень та заперечень.

Позивач не заперечує, що роботи по виконанню капітального ремонту покрівлі житлового будинку №4 по вул..Космодем'янській у м.Суми фактично дійсно виконувалися у грудні 2015 року, а Декларація про початок виконання будівельних робіт була датована та подана лише 16.02.2016р., однак вважає, що в даному випадку, відповідач, у разі виявлення розбіжностей, мав би повідомити Позивача про виявлені технічні помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації і таким чином повідомити про виявлення недостовірних даних в декларації, як таку що потребує змін. Штрафні санкції у даному випадку, нам переконання позивача, не повинні застосовуватись, оскільки відповідно до ст..39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і пав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

З урахуванням викладених обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова Управління ДАБК у Сумській області № 7 від 2.04.2016р. є необгрунтованою, та такою що підлягає скасуванню. Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмового заперечення відповідач до суду не подав, але надіслав всі документи, які стали підставо для прийняття оскаржуваної постанови відносно Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України справу було розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 та Направлення на проведення перевірки від 14.03.2016р. №148 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було проведено позапланову перевірку на предмет достовірності даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2016р. зареєстрованої за №СМ081160470779 замовником - юридичною особою Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку №4 по вул..Зої Космодем'янської у м.Суми.

За результатами перевірки було складено відповідний Акт від 29.03.2016р. №148 (а.с. 38-39).

За результатами вивчення наданих на перевірку документів відповідачем було встановлено факт наведення замовником недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт від 16.02.2016р. за номером №СМ081160470779 в якій зазначено:

- капремонт покрівлі житлового будинку №4 по вул..Зої Космодем'янської у м.Суми (початок робіт 16.02.2016р., завершення робіт - 26.02.2016р.) Відповідно ж до відомостей у пункті 11 Декларації від 26.02.2016р. за №СМ141160570654 про готовність об'єкта до експлуатації, наданих пояснень інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 від 24.03.2016р., Акту №98 від 21.12.2015р. здачі-приймання виконаних робіт по договору №598-к від 03.11.2015р. , довідки про вартість виконаних будівельних робіт №21 за грудень 2015 оку (форма КБ-3) та акту приймання виконаних робіт №21 за грудень 2015 року (форма - КБ-2В) роботи з капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку №4 по вул..Зої Космодем'янської у м.Суми фактично виконувалися у грудні 2015 року.

У зв'язку з вищезазначеним відповідач дійшов висновку про порушення замовником - Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

29.03.2016р. об 11 год. Відносно Департаменту інфраструктури міста було складено Протокол №148/1 (а.с40-41) в якому було визначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хвил. 12 квітня 2016 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Як свідчать матеріали справи, на адресу позивача відповідачем було направлено Телефонограму №22 про ознайомлення з результатами перевірки та підписання документів (а.с.57), повідомлення отримав секретар Івашина І.А. 29.03.2016р. відповідачем було складено Акт про неявку до інспекції для ознайомлення з результатами перевірки та підписання документів. Листом від 29.03.2016р. Департамент було проінформовано про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (лист - а.с.59).

12 квітня 2016 року, головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного та ринкового нагляду Управління ДАБК Шумер І.В., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Акт перевірки від 29.03.2016р. №148, протокол від 29.03.2016р. №148/1) установив, що замовником наведено недостовірні дані в декларації від 16.02.2016р. за номером СМ081160470779 про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту житлового фонду в частині надання неправдивої інформації про термін початку виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідальність за дане порушення встановлено абз.2 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі поданих документів і матеріалів відповідачем було прийнято постанову №7 від 12 квітня 2016 року про застосування штрафних санкцій в сумі 24804 грн. (а.с.60).

Суд не вбачає підстав для скасування вищезазначеної постанови Управління ДАБК у Сумській області. Висновки суду ґрунтуються на наступному.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, позивачем було порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Щодо твердження представника Департаменту інфраструктури міста СМР про порушення процедури прийняття оскарженого рішення, слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (Далі - Порядок).

Відповідно до п. 9 Порядку, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначалось вище, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції 29.03.2016 було складено протокол №148/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.40-41).

В пункті 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При цьому, варто зауважити, що при ознайомленні з актом перевірки представник Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_2 підписав такий акт із зауваженнями. Разом з тим, письмових пояснень не надав.

При цьому, позивач посилається на те, що 11.04.2016 за №144/88-01 було направлено лист до Управління ДАБІ у Сумській області про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.04.2016, у зв'язку з зайнятістю представників юридичного відділу департаменту інфраструктури міста по судових провадженнях та неможливістю прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.35).

Разом з тим, суд не може взяти до уваги вказане вище клопотання представника позивача №144/88-01 від 11.04.2016, оскільки не надано достовірних відомостей подання вказаного клопотання відповідачу, крім того поданий до суду екземпляр даного клопотання не містить відбиток штампу вхідної кореспонденції Управління ДАБІ у Сумській області.

Крім того, як вбачається з оскарженої постанови №7 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.10), Департамент інфраструктури міста СМР було притягнуто до відповідальності за порушення вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, посилання представника позивача про порушення чинного законодавства, у тому числі ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови №8 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованим. Натомість представник позивача в даному випадку вдається до підміни понять, ототожнюючи порядок розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.

При цьому, суд відмічає, що неприбуття представника Департаменту інфраструктури міста СМР на розгляд справи про адміністративне правопорушення не перешкоджало йому надати письмові заперечення в рамках розгляду питання про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244

Серед іншого, представник позивача наполягала на тому, що ОСОБА_2, який ознайомився з актом перевірки, не є уповноваженою особою Департаменту, оскільки відповідно до Наказу директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.03.2016 року № 38 В (а.с. 32) його довіреність була скасована.

Однак суд не приймає до уваги дані обставини, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення управління ДАБІ у Сумській області не було повідомлено про скасування довіреності ОСОБА_2.

Крім того, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, суб'єктом владних повноважень, інтереси якого може представляти як керівник, так і будь-яка інша уповноважена особа.

При цьому в клопотанні про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року №144/88-01 (а.с.35) не було повідомлено про скасування 21.03.2016 довіреності виданої на ОСОБА_2

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова №7 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Департамента інфраструктури міста СМР до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець