Ухвала суду № 59959437, 22.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 серпня 2016 року Справа № 808/526/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

заявника (позивача) - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» про роз'яснення постанови суду від 19.04.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/526/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Метал Холдінг» від 19.10.2015 за вих.№6746/10/08-25-15-034.

09 серпня 2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 19.04.2016, а саме заявник просить суд роз'яснити чи зобов'язані органи Державної фіскальної служби України отримавши постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №808/526/16 виконати наступні дії: відновити з 16.10.2015 (з дня анулювання) реєстрацію ТОВ «Метал Холдінг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Метал Холдінг»; повернути ТОВ «Метал Холдінг» ліміт з податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 5 721 709,00 грн.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач письмові пояснення по суті заяви не подав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз'яснення судового рішення судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Метал Холдінг» з 16.10.2015 (а.с.41).

У зв'язку з прийняттям вищевказаного рішення контролюючим органом 16.10.2015 було анульовано нарахований ліміт ТОВ «Метал Холдінг» з податкового кредиту на електронному рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 5 721 709,00 грн.

Судом встановлено, що позивач не погодившись з рішенням ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №44 від 16.10.2015 оскаржив його в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №808/526/16 задоволено позовні вимоги ТОВ «Метал Холдінг» до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Метал Холдінг» від 19.10.2015 за вих.№6746/10/08-25-15-034.

Не погодившись з постановою суду від 19.04.2016, контролюючим органом подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 по справі №808/526/16, апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №808/526/16 - без змін.

Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №808/526/16 набрала законної сили 15.06.2016.

З матеріалів справи встановлено, що 25 липня 2016 року ТОВ «Метал Холдинг» до контролюючого органу направлено лист, в якому позивач у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість просив відновити з 16.10.2015 (з дня анулювання) реєстрацію ТОВ «Метал Холдинг» як платника податку на додану вартість та повернути ліміт з податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 5 721 709,00 грн.

Проте, заявник зазначає, що станом на час звернення ТОВ «Метал Холдінг» до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, оскільки зі змісту судового рішення не зрозуміло, хто саме повинен його виконати та відновити реєстрацію заявника як платника податку на додану вартість та ліміт податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість. У зв'язку з чим заявник просить роз'яснити абзац 2 резолютивної частини постанови суду, а саме роз'яснити чи повинні контролюючі органи у зв'язку зі скасуванням рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ відновити з 16.10.2015 (з дня анулювання) реєстрацію ТОВ «Метал Холдінг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Метал Холдінг» та повернути ТОВ «Метал Холдінг» ліміт з податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 5 721 709,00 грн.

Під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суд виходить з приписів частини 2 статті 8 КАС України, відповідно до якого, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, заява № 22774/93, п.63, абз.2 та 3) наголосив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення №1130), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до пп.5.10 п.5 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

При цьому, підпунктом 5.10 п.5 Положення №1130 передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

З матеріалів справи встановлено, що у ТОВ «Метал Холдінг», на дату набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №808/526/16 про скасування рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, відсутня наступна (повторна) реєстрація платником ПДВ, у зв'язку з чим дата реєстрації платником ПДВ у ТОВ «Метал Холдінг» не змінюється.

Суд зазначає, що в даному випадку із набранням законної сили рішенням про задоволення визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення контролюючого органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва (16.10.2015) до набрання чинності відповідним рішенням суду (15.06.2016).

Відповідно до п.183.12 ст.183 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Згідно п.183.13 ст.183 Податкового кодексу України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті:

183.13.1. дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку;

183.13.2. інформацію про осіб, реєстрацію яких як платників податку анульовано, із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин та підстав для анулювання реєстрації.

За таких обставин, саме на Державну фіскальну службу України покладається обов'язок щодо відновлення з 16.10.2015 реєстрації ТОВ «Метал Холдінг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації платником ПДВ.

Щодо роз'яснення питання повернення ТОВ «Метал Холдінг» ліміту з податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - Порядок №569), який визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Відповідно до пункту 7 Порядку №569 у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Для закриття електронного рахунка (в тому числі додаткового електронного рахунка) ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету, в тому числі суми податку, зараховані на додаткові електронні рахунки і не списані з рахунка станом на наступний робочий день з дня анулювання реєстрації платника податку - суб'єкта спеціального режиму оподаткування або виключення його з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Повідомлення про закриття електронних рахунків Казначейство надсилає ДФС у день закриття такого рахунка.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме Державна фіскальна служба України ініціює закриття електронного рахунку платника податку та списання залишку коштів, у разі анулювання реєстрації платника податку.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платником ПДВ, яке визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, не створює будь-яких правових наслідків для такого суб'єкта господарювання.

Крім того, як зазначалось судом раніше, відновлення ТОВ «Метал Холдінг» платником податку на додану вартість здійснюється з 16.10.2015, тобто з моменту прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, яке було визнано протиправним та скасовано за судовим рішенням.

В даному ж випадку, разом з поновленням Державною фіскальною службою України заявника як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру, у Державної фіскальної служби України виникає обов'язок направити відомості про відновлення ТОВ «Метал Холдінг» платником податку на додану вартість до органів Державної казначейської служби (п.5 Порядку №569), а після відкриття Казначейством відповідного рахунку вжити заходів щодо повернення на електронний рахунок ТОВ «Метал Холдінг» безпідставно списаного ліміту з податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 5 721 709,00 грн., оскільки такі кошти були списані на підставі рішення, яке в судовому порядку було визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Метал Холдінг».

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» про роз'яснення постанови суду від 19.04.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Роз'яснити, що за змістом абзацу 2 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №808/526/16, після отримання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №808/526/16 з відомостями про набрання законної сили, у Державної фіскальної служби України виникає обов'язок:

- відновити з 16 жовтня 2015 року реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» ліміт з податкового кредиту на рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 5 721 709,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко