Ухвала суду № 59959303, 23.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Справа № 805/13172/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грн., -

встановив:

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грн., обґрунтовуючи її тим, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства.

Так, за перший квартал 2016 року кредиторська заборгованість підприємств збільшилась і складає 879948 тис. грн. Також, причинами нестабільного фінансового становища підприємства є проведення на даний час на території Донецької області антитерористичної операції. Також, заявник вказує на те, що заборгованість по заробітній платі становить 19671 тис. грн., рухоме і нерухоме майно підприємства знаходиться у податковій заставі, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном.

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” зазначає, що виконує затверджений разом з УПФУ в м. Вугледарі та Військово цивільною адміністрацією м Вугледара графік погашення заборгованості, за яким підприємством сплачено станом на 29.07.2016 року 245000,00 грн. Таким чином, заявник просив відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/13172/13-а від 23.10.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 3337499,24 грн. строком на 1 рік.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення Пенсійного фонду на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких зазначено, що загальна заборгованість підприємства відповідача перед Пенсійним фондом України станом на 01.07.2016 року становить 92903074,73 грн. При цьому, зазначає, що своєчасна виплата пенсій залежить від своєчасного та в повному обсязі надходження коштів до бюджету Пенсійного фонду. Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організації, відшкодування підприємствами та установами фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Таким чином, Управління пенсійного фонду вважає недоцільним надання підприємству можливості відстрочення сум існуючого боргу, у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання судового рішення.

Представник Управління Пенсійного фонду в м. Вугледарі Донецької області надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заявник та інші особи, що брали участь у справі, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим питання про відстрочення виконання судового рішення по даній справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року в адміністративній справі № 805/13172/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грн. задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.014 року відстрочено виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/13172/13-а до 01.07.2014 року.

28.10.2015 року в адміністративній справі № 805/13172/13-а видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово – економічного становища підприємства, заявник надав звіт про фінансовий стан на 31 березня 2016 року, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року, довідку про стан рахунків підприємства станом на 29.07.2016 року, довідку про розмір обов’язкових платежів до бюджету за липень 2016 року, довідку про заборгованість із заробітної плати станом 29.07.2016 року, довідку про сплату заборгованості по страховим внескам станом на 29.07.2016 року, графік погашення заборгованості по пільговим пенсіям у 2016 році, довідку про сплату пільгових пенсій станом на 29.07.2016 року, графік вводу та вибуття з експлуатації лав ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», довідку про сплату податків та зборів до бюджету за 1-й квартал 2016 року, аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства за 1 квартал 2016 року, оцінку капіталу за 1-й квартал 2016 року, довідку про зміни майнового стану підприємства за 1-й квартал 2016 року, характеристику дебіторської заборгованості і зобов’язань ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» за 1-й квартал 2016 року, динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства за 1-й квартал 2016 року, аналіз фінансових результатів за 1-й квартал 2016 року.

Крім того, ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” до суду надано графік погашення заборгованості зі сплати страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду України у 2016 року, затверджений начальником УПФУ в м. Вугледарі Донецької області та Міським головою Вугледарської міської ради Донецької області. Також, заявником надано довідку про сплату заборгованості по страховим внескам за вказаним графіком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви щодо відстрочення виконання постанови суду.

При цьому, суд враховує наявну на даний час заборгованість підприємства перед, зокрема, Пенсійним фондом України, у зв’язку з чим дійшов висновку про доцільність часткового задоволення заяви ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання судового рішення, а саме строком до 31.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грнгривень – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року по справі № 805/13172/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 гривень строком до 31.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.