Ухвала суду № 59959136, 26.08.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/61/15-к

Провадження №1-кп/743/11/15

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_3, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, клопотав про допит свідка ОСОБА_4, оскільки в суді ідентифіковано, що саме він виступав в якості особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем «СИЧ Роман Вікторович».

Прокурор Кошель Н.М. заперечила проти допиту ОСОБА_4 в якості свідка, оскільки його особа не розсекречена у встановленому законом порядку, а тому останній підлягає допиту в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Тобто дана норма застосовується у виключних випадках, для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, з метою унеможливлення його ідентифікації.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 вказують, що ОСОБА_4 виступав в якості особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем «СИЧ Роман Вікторович», суд вважає за необхідне відмовити в допиті особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем «СИЧ Роман Вікторович» в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Оскільки особа щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем «СИЧ Роман Вікторович» не розсекречена у встановленому законом порядку, тому останній підлягає допиту в загальному порядку, що виключає допит, в загальному порядку, свідка ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 336, 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В допиті особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем «СИЧ Роман Вікторович» в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію відмовити.

В допиті свідка ОСОБА_4 відмовити.

Особу щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем «СИЧ Роман Вікторович» допитати в загальному порядку. в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків