Ухвала суду № 59958874, 23.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1958/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1412/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

секретаря Дубової М.В.

з участю: представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Верхогляда Ю.С., представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що за заявою стягувача 10 квітня 2014 року районним відділом ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу юстиції відкрито виконавче провадження № 42899958, в якому боржником виступав ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. 10 квітня 2014 року виконавче провадження зупинено, 14 січня 2015 року направлено вимогу до можливих спадкоємців боржника. За повідомленням Першої державної нотаріальної контори станом на 01.02.2016 року спадкова справа відкрита на підставі звернення Банку та за зверненням кредитної спілки. Спадкоємці померлого дружина ОСОБА_3, діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також батько померлого ОСОБА_8 проживали разом з померлим по АДРЕСА_1 і в силу частин 3,4 ст. 1268 ЦК є спадкоємцями, які прийняли спадщину. Житловий будинок продовжує перебувати в іпотеці банку в забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитними договорами від 16.11.2007 року.

_______________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/1412/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

На підставі ст. 8, ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому постановою державного виконавця від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, а саме боржника з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, останніх двох діючих через законного представника ОСОБА_3.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Банк не погоджується з висновками суду, що заміна сторони у виконавчому провадженні є передчасною і може проводитись лише після прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції не встановив та не дослідив обставин, з ким та де проживав боржник на день смерті, оскільки він тривалий час хворів та потребував стороннього догляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд залишив поза увагою положення ст. 8, ч.3 ст. 11 та ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1268, 1270, 1273ЦК України та не врахував, що батько померлого, його дружина та неповнолітні діти фактично прийняли спадщину, так як проживали із спадкодавцем на день його смерті. Спадкоємці мали законне право як оформити спадщину, так і подати заяви про відмову від спадкування, але цього вони не зробили. Стягувачу відомо, що на день звернення до суду з цією заявою спадкоємці не звертались до нотаріальної контори для оформлення спадщини чи подачі заяви про відмову від неї, фактично користуються спадковим майном житловим будинком по АДРЕСА_1, тобто є спадкоємцями, які вважаються такими, що прийняли спадщину.

ОСОБА_3, ОСОБА_8 та представники ДВС в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи. Від останніх надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представників.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених.

Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для заміни сторони, яка вибула, її правонаступниками.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 заборгованість по кредиту в сумі 2510629 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 27144 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8991 грн. 05 коп., по 850 грн. витрат по оплаті держмита та по 15 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання вказаного рішення, 22.01.2009 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №42899958 по виконанню виконавчого листа №2-3221/08, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 2 547 629,27 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець- Подільському.

Після смерті ОСОБА_5 Першою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу відносно майна померлого за заявами кредиторів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Першої Подільської Фермерської кредитної спілки.

Матеріали справи не містять відомостей хто із спадкоємців прийняв спадщину, про обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків в цих правовідносинах сторони, що вибула.

Дана справа стосується правонаступництва у спадкових правовідносинах.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга статті 11 ЦК України). Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до ст.1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи).

Зміст статті 1278 ЦК України встановлює презумпцію рівності часток спадкоємців. Проте коло спадкоємців, які реалізували право на прийняття спадщини, обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні, можливо встановити тільки після оформлення ними права на спадщину відповідно до положень 1296 ЦК України, оскільки саме свідоцтвом про право на спадщину остаточно оформлюються правовідносини між спадкоємцями.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, оскільки до оформлення права на спадщину усіма спадкоємцями померлого неможливо визначити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, визначити обсяг їх відповідальності за зобов'язаннями боржника (спадкоємці несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них - частина 1 статті 1282 ЦК України) та замінити сторону у виконавчому провадженні, а відтак - доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3, діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та батько померлого ОСОБА_8 є спадкоємцями, які вважаються такими, що прийняли спадщину є безпідставними.

Щодо змісту довідки Слобідо-Кульчієвецької сільської ради від 22.03.2016 року № 461/014-08, на яку посилається в апеляційній скарзі апелянт, у житловому будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані батько, дружина та діти померлого і в ній відсутні відомості, що померлий до смерті проживав разом з ними та про належність йому цього будинку на праві власності, тому суд підставно не прийняв таку до уваги.

Між тим, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 до смерті проживав в АДРЕСА_2.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь