Ухвала суду № 59958869, 26.08.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2975/16-к

№ 1-кп/688/156/16

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

суддів Березової І.О., Босюка В.А.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Лужняка Ю.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016240210000025 по обвинуваченню

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, курсанта 1 курсу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_7,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, курсанта 1 курсу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_7,

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10 Російської Федерації, громадянки України, жительки с.Плоска Славутського району Хмельницької області, вул.Першотравнева, 32, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, такої, що має на утриманні одну малолітню дитину,

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016240210000025 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду заперечували та просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що: 1) в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не вірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, помилково зазначено, що 07.01.2016 року біля 2 год.30 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з метою реалізації спланованого злочинного наміру з м.Львів на потязі № 99 сполученням Ужгород Львів прибули до м.Славута, оскільки через географічне розташування міст: Ужгород, Львів та Славута вказаним потягом неможливо прибути до м.Славута; 2) в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті обвинувачення щодо всіх обвинувачених сформульовані однаково, що унеможливлює визначити роль, участь і результат дії кожного з них в інкримінуємих злочинах та свідчить про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінального правопорушення; 3) в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_1 викладені у виді трьох окремих кримінальних правопорушень, що суттєво обтяжує дії обвинуваченого; 4) в обвинувальному акті не зазначено обставин, що помякшують покарання обвинуваченому.

Овинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду заперечували та просили повернути обвинувальний акт прокурору через порушення презумпції невинуватості, невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, невідповідності реєстру матеріалів вимогам ст.109 КПК України. Зазначили, що в обвинувальному акті відсутні посилання на докази, що підтверджують вину обвинувачених, обвинувальний акт сформульований некоректно, в ньому не розкриті обєктивні та субєктивні сторони складу злочину щодо кожного з співучасників; реєстр матеріалів не містить дати його підписання та печатки прокуратури, в реєстрі не вказані клопотання захисника щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та постанови прокурора за результатами їх розгляду, а також ухвала слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду заперечували та просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

Обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті обвинувачення щодо всіх обвинувачених викладено неконкретно, без визначення ролі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину. Жодному з обвинувачених органом досудового розслідування не встановлено форму вини.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначено мети скоєння злочину, а лише вказано «переслідуючи власні цілі», які саме в обвинувальному акті не зазначено.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті фактично відсутнє, викладене у вигляді встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Наведені порушення позбавляють сторону захисту ефективно захищатися від предявленого обвинувачення, а суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016240210000025 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України повернути заступнику військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Н.Л.Стаднічук

Судді І.О.Березова

ОСОБА_9