Ухвала суду № 59958758, 13.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/678/16-к

Номер провадження: 11кп/791/709/16 Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: Калініна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 суддів: при секретарі: за участю прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2009 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, умовно- достроково звільнений 09 серпня 2012 року ,

обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомГенічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято під варту із залу суду.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він восени 2015 року знаходячись біля м. Генічеськ, виявив дикорослу рослину коноплі, від якої з метою придбання наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту, відламав одну гілку та переніс до місця свого мешкання за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Воровського, буд.186-А. Після чого висушив, та частково подрібнивши листя, виготовив суху подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 8,893 г., яку незаконно, умисно, повторно, незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без мети збуту до виявлення та вилучення в ході обшуку 05.02.2016 року .

Дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту , вчинене повторно.

У поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає вирок незаконним через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вказує, що , призначаючи покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуттям, суд першої інстанції фактично не врахував наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого та не прийняв до уваги особи винного, який мав нормальні відносини із сусідами, є спокійною і урівноваженою людиною, проживає із своєю сімєю, постійно працює, алкогольними напоями не зловживає, тобто не становить ніякої загрози для суспільства. За таких обставин, на думку апелянта, у суду не було підстав для ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Зазначає, що суд також не врахував і вік обвинуваченого, знаходження на його утриманні матері- пенсіонерки, яка має онкологічну хворобу, потребує догляду і турботи.

Належне врахування зазначених обставин , на думку захисника, дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбуття призначеного покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на надмірну суворість призначеного йому покарання, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить призначити йому покарання не повязане із позбавленням волі згідно ст. 69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд належним чином не врахував його щире каяття, співпрацю зі слідством щодо зясування всіх обставин кримінального правопорушення , та знаходження на його утриманні матері , яка потребує медичної післяопераційної підтримки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, які підтримав заявлені ним та його захисником апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла до наступного

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій зач.2 ст. 309 КК України в апеляційних скаргах обвинуваченим та його захисником не оспорюються, а тому вирок суду щодо ОСОБА_6 переглядається лише в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Вбачається, що призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд першої інстанціївідповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості , дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшують покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч 2 ст. 307, ч 2 ст. 309 КК України, із призначенням покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, умовно- достроково звільнений від відбування призначеного покарання і через незначний проміжок часу після звільнення знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і це свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, де проживає із матірю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, кошти на життя отримує від тимчасових підробітків.

З огляду на конкретні обставини провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані , які характеризують обвинуваченого у соціально- побутовому плані, його характеристику за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання,дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді 2 років позбавлення волі із реальним його відбуттям.

Таке покарання, на думку колегії суддів, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначають в апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник ,не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого про неналежне врахування судом щирого каяття обвинуваченого, як обставини, що помякшує покарання є безпідставними, оскільки, як вбачається із вироку, врахування наявності цієї помякшуючої обставини та відсутність обставин , що обтяжують покарання поряд із даними про особу обвинуваченого дали суду підстави для призначення покарання у розмірі мінімальної межі санкції статті кримінального закону, за якою його засуджено.

Зазначені в апеляційних скаргах обставини та дані про особу обвинуваченого враховані судом при визначенні виду та міри призначеного покарання і ці ж самі обставини та дані не обґрунтовують можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства чи наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Проживання обвинуваченого із матірю , яка має тяжку хворобу, не обумовлює меншу суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та не дає підстав вважати, що обвинувачений не являє собою великої суспільної небезпеки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, призначене йому покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг .

Керуючись ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Відповідно до положень ч 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього увязнення ОСОБА_6 з 20.04.2016 року по 13.07.2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців, а обвинувченим у той же строк зх. дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.07.2016 року

суддя О.В. Калініна