Ухвала суду № 59958315, 18.08.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16424/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовноюзаявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

встановила:

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до МКП «Хмельницькводоканал», зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивач посилається на те, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, було пошкоджено саме з вини МКП «Хмельницькводоканал», проте до позову не додано відомостей про те, що каналізаційний люк належить та обслуговується відповідачем МКП «Хмельницькводоканал».

Також, позивачем не додано відомостей чи складався протокол за ст. 140 КУпАП на посадову особу МКП «Хмельницькводоканал» за вказаним фактом.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен викласти зміст позовних вимог, обґрунтувавши вимоги позову та зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач клопотанняпро витребування доказів не подавала, не зазначила, в чому полягають складнощі з отриманням доказів.

Отже, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя