Ухвала суду № 59958161, 12.08.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/46/2016

У Х В А Л А

про призначення судово - економічної експертизи

12 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачкою ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору № 7/0311/06-1 від 03.11.2006 року, укладеного між нею та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" внаслідок чого станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 42512,40 доларів США. Крім того, посилається на те, що в якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки № 7/0311/06-1-1-п та № 7/0311/06-1-2-п.

Враховуючи невиконання зобовязань за кредитним договором позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 7/0311/06-1 від 03.11.2006 року в сумі 42512,40 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 19.08.2015 року 938986,98 грн.

23.11.2015 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, який ухвалою Нетішинського міського суду від 21.12.2015 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

11.01.2016 року відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, який ухвалою Нетішинського міського суду від 29.01.2016 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

25.07.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», про визнання недійсним кредитного договору, який ухвалою Нетішинського міського суду від 25.07.2016 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання відповідачка - позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі судово економічної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи наданий банком «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 № 7/0311/06-1 від 03.11.2006 р. станом на 19.08.2015 р.» (по сплаті тіла кредиту, відсотків по кредиту, комісії по кредиту, пені по кредиту) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №7/0311/06-1 від 03.11.2006 pоку, Додатковому договору про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2014 pоку, Додатковому договору про внесення змін та доповнень №2 від 10.12.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №7/0311/06-1 від 03.11.2006 pоку, Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2014 pоку, Додатковим договором про внесення змін та доповнень №2 від 10.12.2014 року вимогам Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»? 3) Чи підтверджується матеріалами справи повідомлення позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміни кредитних ставок, підстави зміни умов кредитного договору №7/0311/06-1 від 03.11.2006 року? Проведення експертизи ОСОБА_2 просила доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В поданому клопотанні відповідачка - позивачка ОСОБА_2 та її представник в заяві від 12.08.2016 року зазначили, що 03.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №7/0311/06-1 у відповідності до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 дол. США строком на 240 місяців до 02 листопада 2026 року зі сплатою відсотків в сумі 10% річних. 29.08.2014 року між банком та позичальником був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №7/0311/06-1 від 03.11.2006 року. 10.12.2014 року між банком та позичальником був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №7/0311/06-1 від 03.11.2006 року.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_2 та її представник вважають, що наданий банком «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 № 7/0311/06-1 від 03.11.2006 р. станом на 19.08.2015 року» не відповідає умовам укладеного кредитного договору, у них виникають обєктивні сумніви щодо правильності нарахування банком процентів за кредитним договором. Крім того, викликає обґрунтовані сумніви метод нарахування банком процентів за кредитним договором. Враховуючи наведене, вони вважають, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

В поданому клопотання відповідачка - позивачка ОСОБА_2 також просить витребувати у позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для проведення судово - економічної експертизи.

Представник позивача - відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, однак в поданій заяві просили розгляд клопотання про призначення експертизи проводити у їх відсутності.

Відповідачі - позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що правильність та обґрунтованість нарахування заявлених до стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 7/0311/06-1 від 03.11.2006 року має значення для вирішення спору, а з'ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль вул. Січових Стрільців, 4).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що для вирішенні питання під № 2 у розпорядження експертів необхідно надати Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», суд вважає за необхідне витребувати у позивача - відповідача вказаний документ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.137, 143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки - позивачки ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у даній цивільній справі судово - економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи наданий банком «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 № 7/0311/06-1 від 03.11.2006 р. станом на 19.08.2015 р.» (по сплаті тіла кредиту, відсотків по кредиту, комісії по кредиту, пені по кредиту) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №7/0311/06-1 від 03.11.2006 pоку, Додатковому договору про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2014 pоку, Додатковому договору про внесення змін та доповнень №2 від 10.12.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №7/0311/06-1 від 03.11.2006 pоку, Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2014 pоку, Додатковим договором про внесення змін та доповнень №2 від 10.12.2014 року вимогам Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»?

3) Чи підтверджується матеріалами справи повідомлення позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміни кредитних ставок, підстави зміни умов кредитного договору № 7/0311/06-1 від 03.11.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку - позивачку ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 належним чином завірену копію Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 надати належним чином завірену копію Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до суду негайно після отримання вказаної ухвали.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: