Постанова № 59957475, 25.08.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3383/16-п

Провадження № 3/589/785/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, працює в м. Києві на заводі ЗБК, проживаючий та зареєстрований за адресою: вул. Бабушкіна (Озерна), 39/1, м. Шостка, Сумська область, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

31.08.2015 р. за ч. 1 ст.187 КУпАП, 11.09.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 16.09.2015 р. за ст.187 ч. 2 КУпАП, 15.10.2015 р. за ст.187 ч. 2 КУпАП, 15.10.2015 р. за ст.187 ч. 2 КУпАП, 20.01.2016 р. за ст.187 ч. 2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, повторно протягом року вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що з 20.03.2016 р. він працює в м. Києві на заводі ЗБК, про що він повідомляв інспектора Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП України в Сумській області ст. л-та поліції ОСОБА_2 та йому був виписаний контрольний лист про тимчасовий облік. На облік він не встиг встати оскільки пізно виїхав до м. Києва, та одразу почав працювати, у нього була можливість стати на облік, але він цього не зробив з особистих міркувань. Про відповідальність він знав. Також їм не було сплачено штраф за постановою від 29.02.2016 р.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-7) .

Обставиною, що помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність являється повторне протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3