Ухвала суду № 59957193, 15.08.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2616/16-к

Провадження № 1-кс/654/265/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15.08.2016 року м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., за участю секретаря Друговин В.М., прокурора Часник М.М., слідчого Поплавського О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області Станики В.В. внесеному в кримінальному провадженні № 12016230150001809 від 12.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого 8 разів, останній раз судимого: 17.05.2012 Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.02.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області Станика В.В. в рамках кримінального провадження № 12016230150001809 від 12.08.2016 р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 12.08.2016 близько 17.30 діючи умисно, повторно. таємно для оточуючих, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки "Honda DIO AF-34" білого кольору, з об'єктом двигуна 49 куб.см, потужністю 6 конських сил, без реєстраційного номеру, який належить потерпілому ОСОБА_4, а саме слідуючи по вул..Ушакова в м.Гола Пристань Херсонської області побачив біля домоволодіння №10 вищевказаний мопед, зняв його з лапки для стоянки та покатив. 12.08.2016 ОСОБА_2 разом із викраденим мопедом затримано працівниками Голопристанського ВП по вул..Озерна в м.Гола Пристань Херсонської області. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

13.08.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра обгрунтована такими доказами: протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 будучи підозрюваним у вчинені тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по справі. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання та його захисника, який просив обрати більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12016230150001809 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_2 фактично затриманий на підставі ст.208 КПК України 12.08.2016 року о 19 год.50 хв.

12.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Вагомими доказами вчинення ним кримінального правопорушення є протоколи слідчих дій (протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, розписка підозрюваного про добровільну видачу викраденого майна).

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий вісім разів, в тому числі і за тяжкі злочини проти власності, в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені тяжкого злочину вчинений в період непогашеної судимості невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на анти суспільну поведінку підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення. Підозрюваний зареєстрований в м.Суми, куди направлявся після звільнення з місць позбавлення волі, що зазначено в довідці про звільнення, проте тимчасово проживає в м.Гола Пристань не маючи конкретного місця проживання, ніде не працює, не має жодних соціальних зв'язків. Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією Харьківської виправної колонії №43, де відбував останнє покарання підозрюваний, останній характеризується негативно, соціальні зв'язки втратив.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки матеріали кримінального провадження та клопотання не містять даних про наявність будь-яких свідків, а також спроб підозрюваного на них впливати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до вимог ст..182 ч.5 п.2 КПК України, а саме 35 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, розміру майнової шкоди, завданої злочином, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.10.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 12.08.2016 року.

Визначити розмір застави - 35 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 50750 гривень (п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят гривень), який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2. такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І. В. Третьякова