Ухвала суду № 59957129, 26.08.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2101/795/2012

У Х В А Л А

26.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вироком Бериславського районного суду від 07.11.2012р. ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину та зобов,язано сплатити судові витрати на користь Держави - науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертиз на суму 18564.48 грн.. На підставі судового рішення 26.04.2013р. видано виконавчий лист № 2101/795/2012, який направлено для примусового виконання до відділу ДВС Бериславського РУЮ. За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем 28.04.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Зазначений виконавчий лист не був повторно вчасно пред,явлений до відповідно відділу ДВС у зв,язку з тим, що на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до ДНДЕКЦ МВС України вже минув строк для повторно пред,явлення виконавчого документа до виконання. Також через суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органів, процесу реорганізації Експертної служби процес відстеження ходу виконання виконавчих листів був ускладнений, а за таких обставин заявник просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать надані суду поштові повідомлення, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст.. 371 ЦПК України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви посилаючись на те, що заявником не надано жодного доказу щодо поважності пропуску строку для пред,явлення виконавчого листа до примусового виконання, а також вважає, що експертний заклад у відповідності до ст.. 8 ч.3 Закону України « Про виконавче провадження» не може виступати заявником в таких справах де заявником може бути фіскальна служба. Таку думку в судовому засіданні висказав і боржник ОСОБА_2.

Суд вислухавши захисника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та додані докази до заяви дійшов висновку про відмову в задоволені заяви. з наступних підстав.

Вироком Бериславського районного суду від 07.11.2012р. ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину та стягнуто на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 18564.48 грн..

26.04.2013 року Бериславським районним судом було видано виконавчий лист №2101/795/2012, який направлено для примусового виконання до відділу ДВС Бериславського РУЮ.

28.04.2014р. постановою ВДВС Бериславського РУЮ на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» стягувачу було повернуто виконавчий документ.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Дослідивши підстави заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, суд не має можливості визначити причину пропуску строку поважною, оскільки до матеріалів заяви не надано жодного доказу щодо обґрунтування поважності пропуску строку що зазначені в самій заяві.

Заявник звертаючись до суду з відповідною заявою, долучив постанову ВДВС від 28.04.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу та сам виконавчий лист у справі № 2101/795/2012 від 07.11.2012р..

Положеннями ст.. 371 ЦПК України визначено, що даний пропущений строк поновлюється судом з причин визнаних поважними, поважність даних причин в судовому засіданні заявником ніяким чином не доведена.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

При цьому суд не може погодитись з думкою захисника, що в даному випадку експертний заклад не може виступати в даних справах як заявник, належним заявником є фіскальна служба та зважає, що експертний заклад може виступати в даних справах як заявник, так як у виконавчому листі експертний заклад зазначений як стягував.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання № 2101/795/2012 від 26.03.2013р. про стягнення на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судових витрат на проведення експертиз на суму 18564.48 грн..

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Захарчук