Рішення № 5995689, 14.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2008 р.Справа № 4/1006 За позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1 м. Полонне

до Відкритого акціонерного товариства "Понінківський картонно-паперовий комбінат" смт. Понінка

про стягнення 24299,34 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача :ОСОБА_1 приватний підприємець (в судовому засіданні 11.04.2008 р.)

відповідача : Бацман А.А. представник за довіренністю (в судовому засіданні 11.04.2008 р.)

Рішення виноситься 14 квітня 2008 р. , оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість згідно договору №37 від18.06.2004 року в розмірі 14123,91 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6613,31 грн., трьох процентів річних в сумі 1286,65 грн. і пеню в сумі 2275,47 грн., а всього 24299,34 грн.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримує.

Відповідач заявлений позов не визнає.

Розглядом матеріалів справи справи встановлено, що 18 червня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір №37. Відповідно п. п. 1.1. та 1.2. договору позивач взяв на себе зобов'язання провести електровимірювання (контроль і вимірювання показників електробезпеки в електроустановках Відповідача) і надати технічний звіт згідно атестату акредитації, а відповідач як замовник згідно договору провести розрахунок в повному обсязі згідно акту виконаних робіт на протязі 10 календарних днів після виконаних робіт.

29.09.2004року позивач виконав визначену в Договорі роботу в зошитовому цеху,ТЕЦ, машині К 206, столярному цеху, майстерні та АЗС. Вартість робіт згідно акту здачі - приймання робіт №32 від 29.09.2004 року склала 8955,22 грн.

15.04.2005року позивачем виконано визначену в Договорі роботу на слідуючих об"єктах: машина №1, машина №4, поточна лінія формату АЗ; А4 (зошитовий цех), електроцех, компресорна, газорозподільчий пункт. Вартість робіт згідно акту здачі - приймання робіт №6 від 15.04.2005 року склала 5168,69 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується належним чином посвідченими копіями актів здачі приймання робіт, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав. 16.01.2008 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача, керуючого санацією Дейнеки М.І., здійснити заходи для погашення заборгованості в розмірі 14123,91 грн.., вказана вимога зареєстрована відповідачем вх. №116 від 21.01.2008 р.. Доказів, що підтверджують розгляд вказаної вимоги керуючим санацією відповідачем не подано.

Станом на 11.02.2008 року заборгованість відповідача становить 14123,91 грн..

Позивач посилаючись на ст.ст.525,526, 625 Цивільного кодексу України просить стягнути 14123,91 грн. заборгованості, індекс інфляції 6613,31 грн., 3% річних 1286,65 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення становить - 2275,47 грн.

Відповідач позов не визнає, вважає вимоги позивача неправомірними і підлягають списанню, посилаючись на те, що 21.10.2003 р. відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області ВАТ "Понінківський КПК" була порушена процедура банкрутства. Згідно ухвали господарського суду від 3.10.2005 року арбітражним керуючим призначено Кустливого В. А., повноваження якого продовжувались до затвердження ухвалою господарського суду від 11.10.2006 року нового арбітражного керуючого- Дейнеку М.І. Посилається на те, що пункт 4 ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує , що керівник підприємства має бути відсторонений від посади, а управління переходить до керуючого санацією. Проте вищезгаданий договір був підписаний неуповноваженою на те особою (ст. 207 ЦК), оскільки представляти ВАТ "Понінківський КПК" А.Г. Рябоконь не мав права, його підпис не може братися до уваги, а посилання на статут підприємства, як на правовстановлюючий документ не є правомірним.

Відповідач посилається на п. 4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підприємстві, де порушена процедура банкрутства діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов"язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків, зборів (обов'язкових платежів.)

В обгрунтування своїх заперечень відповідач подав копії ухвал по справі № 4/243-Б від 21.10.2003р. про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та від 2.03.2004 року про введення процедури розпорядження майном боржника- відповідача та заборону боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь-які угоди.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення представника позивача, відповідача ,оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (ГК України) господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматись від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Згідно зі ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.179 ГК України).

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платосппроможності боржника або ви- знання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Договір № 37 від 18.06.2004 р. між позивачем та відповідачем про виконання робіт укладено після введення мораторію.

Посилання відповідача на те, що вимоги позивача є неправомірними і підлягають списанню, з підстав порушення справи про банкрутство відповідача, введення процедури санації та підписання договору неуповноваженою особою (ст. 207 ЦК), судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4. ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника -юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів.

Згідно ухвали господарського суду від 4.04.2005 року введено процедуру санації відповідача.

За таких обставин судом встановлено, що договір підписаний керівником 18 червня 2004 в період після порушення провадження у справі про банкрутство ( 21.10.2003 р.), але до введення процедури санації.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено списання вимог, які виникли в процедурі розпорядження майном чи процедурі санації.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи те, що позивачем не подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, строк позовної давності судом не застосовується.

На підставі відміченого, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості сумі 14123,91 грн. , індеску інфляції в сумі 6613,31 грн.та 3% річних - 1286, 65 грн. відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення пені за просторочку виконання грошового зобов"язання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 14123,91 грн. заборгованості, 6613,31 грн. -індексу інфляції, 3 % річних в сумі 1286,65 грн. та 2275,47 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" ( смт.Понінка, Полонського району, вул.Перемоги,54 код ЄДРПОУ 00278866) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Хмельницький МФО 315966) - 14123,91 грн. ( чотирнадцять тисяч сто двадцять три грн.91 коп.) заборгованості, 6613,31 грн. ( шість тисяч тринадцять грн.31 коп.) -індексу інфляції, 3 % річних в сумі 1286,65 грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят шість грн. 65 коп.), витрати по сплаті держмита у сумі 220 грн. 24 коп. (двісті двадцять гривень 24 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн.94 коп. (сто шість гривень 94 коп.). Видати наказ.

В останній частині позовних вимог щодо стягнення 2275,47 грн. пені - відмовити.

СуддяЛ.П. Баула