Ухвала суду № 59956810, 26.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2677/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.Номер провадження 11-кп/788/828/16 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія - 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту змінено на тримання під вартою до 12.00 год. 13 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 101 500 грн. та покладенням обов'язків в разі внесення застави: з'являтися за викликом до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, обвинуваченим, свідками у цьому кримінальному провадженні; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду Сумської області 22 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга за змістом якої вбачається, що останній оскаржує ухвалу з підстав її незаконності, необґрунтованості і вважає її винесеною з порушенням норм кримінального закону. Просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, вважаю необхідним відмовити йому у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Положеннями статті 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 392 ч. 2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України, визначено час і дату його проведення, а саме 08.10 год. 30 червня 2016 року. Ухвалою про підготовче судове засідання від 30 червня 2016 року, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначено у судове засідання на 09.00 год. 08 липня 2016 року. Із листа за підписом голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом не розглянута, наступне судове засідання відбудеться 30 вересня 2016 року.

Рішення про заміну запобіжного заходу прийняте під час судового провадження, відповідно до положень ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України

Суддя О. М. Пархоменко