Ухвала суду № 59956448, 25.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3394/16-ц

Провадження № 6/577/108/16

У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ Інвест кредит капітал, заінтересована особа: Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Інвест кредит капітал звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Комерційний банк Володимирський на правонаступника ТОВ Інвест кредит капітал, поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Володимирський стягнуто 24671 грн. 68 коп., про що виданий виконавчий документ

16.09.2013 року державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС МРУЮ за заявою стягувача відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду. На запит ліквідатора АТ КБ Володимирський ОСОБА_2 від 24.06.2014 року щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, 20.01.2015 року, одержана відповідь за підписом начальника відділу Конотопського ВДВС про те, що виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом направлено за належністю до відділу ДВС Ялтинського міського управління юстиції. Оскільки стягувач не отримав виконавчого листа, а також з урахуванням анексії Кримського півострова, виникла необхідність у видачі його дубліката.

20.02.2015 року між ПАТ Комерційний банк Володимирський в особі ліквідатора ОСОБА_2, ТОВ Інвест кредит капітал в особі директора ОСОБА_3 та Національним банком України в особі першого заступника Голови НБУ ОСОБА_4 був укладений договір про передання в управління ТОВ Інвест кредит капітал непроданих активів, за умовами якого заявник набув статусу нового кредитора з правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_5, зокрема, ОСОБА_1

Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа, то заявник вказує на те, що ДВС винесено постанову про закінчення згаданого вище виконавчого провадження, а виконавчий документ переданий до іншого органу виконавчої служби ВДВС Ялтинського МУЮ, яке наразі не може здійснювати примусове виконання, що і стало підставою для звернення до суду з вимогами, окрім заміни сторони, ще і з - поновленням пропущеного строку та видачі дубліката.

Представник ТОВ Інвест кредит капітал у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви товариство було повідомлено завчасно, прохання про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.70).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася.

Начальник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надіслав клопотання про розгляд заяви без представника ДВС, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.71).

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371, ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню поставлених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то, виходячи із вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, обовязковою умовою для цього є доведеність стягувачем поважності причин пропуску річного строку визначеного ст.22 ЗУ Про виконавче провадження.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про примусове виконання згаданого судового рішення був отриманий представником стягувача ПАТ КБ Володимирський 04.04.2012 року та направлений для примусового виконання до Конотопського ВДВС МРУЮ. 10.02.2014 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листомнаправлено за належністю до відділу ДВС Ялтинського міського управління юстиції. Повторно виконавчий лист до Конотопського ВДВС не надходив. Про завершення виконавчого провадження ліквідатору ОСОБА_5 ОСОБА_2 стало відомо 20.01.2015 року (а.с.45,63,65).

Через місяць, а саме 20.02.2015 року, між ПАТ Комерційний банк Володимирський в особі ліквідатора ОСОБА_2, ТОВ Інвест кредит капітал в особі директора ОСОБА_3 та Національним банком України в особі першого заступника Голови НБУ ОСОБА_4 був укладений договір про передання в управління ТОВ Інвест кредит капітал непроданих активів, за умовами якого заявник набув статусу нового кредитора з правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_5, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.50-53). Передача активів відбулася 26.02.2015 року, що підтверджено актом приймання-передавання (а.с.55).

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведений договір був укладений вже після закінчення строку предявлення до виконання виконавчого документа виданого попередньому стягувачу, а новий кредитор звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання лише 17.08.2016 року майже через півтора року після передачи реєстру боржників, тобто також за межами річного строку.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що строк пропущений не з поважних причин, а внаслідок неналежної організації роботи Товариства та ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного і решта вимог зазначених у заяві не підлягають задоволенню, тому як є похідними від вимоги про поновлення пропущеного строку.

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Інвест кредит капітал залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_6