Рішення № 5995551, 21.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р. Справа 14/46-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс", юридична адреса: Харківське шосе, 144-В, м. Київ, 02091; адреса для листування: Вінницька філія ТОВ "Будмакс" вул. Чехова, 25, м. Вінниця, 21034

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 33446 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Дідик Н.І., представник за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмакс" посилаючись на умови договору поставки № 30.01.08/1 від 30.01.2008 р. просить стягнути 33446 грн. з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання необхідних для розгляду справи доказів.

На визначену дату представник відповідача повторно не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, письмових пояснень причин своєї неявки суду не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 3336 р - 3337 р від 14.04.09 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2009 р. подала суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 18704,81 грн. заборгованості, з яких 17255,94 грн. сума основного боргу, 275,06 грн. інфляційних втрат, 1043,81 грн. сума неустойки у вигляді подвійної облікової ставки НБУ та 130 грн. 3% річних. Окрім того, позивач зазначає про відмову від попередньо заявленої до стягнення суми позову. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

30.01.2008 р. між сторонами було укладено договір поставки № 30.01.08/1 (Договір) відповідно до умов якого ТОВ "Будмакс" (Постачальник) зобовязується передати (поставити) будівельні, оздоблювальні матеріали, інструменти та комплектуючи (Товар) у власність Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Покупець), яка в свою чергу зобовязується прийняти Товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору асортимент, ціна та кількість Товару, що поставляється за даним договором, визначаються сторонами у накладних на товар, які є невідємними частинами даного договору і формуються на підставі замовлень Покупця з урахуванням можливостей Постачальника. Вартість прийнятого Покупцем Товару визначається в оформлених накладних.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Покупець зобовязується оплачувати Товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної партії Товару від Постачальника.

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних (а.с. 13-28) за період з 17.03.2008 р. по 15.04.2008 р. відповідачу на виконання умов вищевказаного договору було поставлено та відвантажено Товару на загальну суму 17209,92 грн.

Відповідач же зобовязання по оплаті отриманого товару не виконав, внаслідок чого 20.08.2008 р. позивачем на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було надіслано претензію № 82 з вимогою сплатити існуючу дебіторську заборгованість розмірі 33446 грн., з яких 17209,92 грн. сума основного боргу, 15832 грн. неустойки та 130 грн. 3% річних, в семиденний строк з моменту отримання даної претензії. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді і без виконання.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви складає 17209,92 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог, останній просить стягнути з відповідача 17255,94 грн. основного боргу, але належних доказів в обгрунтування вказаної суми суду не надав, оскільки відповідно до наданих в судовому засіданні видаткових накладних, на підставі яких здійснювалась поставка товару позивачем відповідачу, на виконання умов договору поставки № 30.01.08/1 від 30.01.2008 р. ФОП ОСОБА_1 поставлено товару на загальну суму 17209,92 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що уточненні позовні вимоги позивача в частині стягнення 17255,94 грн. суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в розмірі 17209,92 грн. В частині ж стягнення 46,02 грн. слід відмовити, як заявлених безпідставно.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 1043,81 грн. неустойки у вигляді штрафу, 275,06 грн. інфляційних втрат та 130 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 договору поставки № 30.01.08/1 від 30.01.2008 р. передбачено, що у випадку порушення терміну (строків) оплати Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника неустойку у вигляді штрафу у розмірі 1% від несплаченої в строк вартості Товару за кожен день прострочення до дати повної оплати Товару.

Керуючись ч. 2 ст. 549 ЦК України, яким визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, суд дійшов висновку, що сторонами у договорі № 30.01.08/1 від 30.01.2008 р. під сплатою неустойки у вигляді штрафу в разі порушення зобовязання Покупцем передбачалось сплата саме пені.

Відповідно до положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", визначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, в судовому засідання суд, враховуючи відстрочку сплати вартості отриманого товару відповідно до п. 4.2 договору поставки № 30.01.08/1 від 30.01.2008 р. та беручи до уваги дату здійснення останньої поставки, дійшов висновку, що позивачем помилково визначений період за який нараховані штрафні санкції і останній необхідно рахувати з 16.05.2008 р. по 15.08.2008 р., а не як вказано позивачем з 15.05.2008 р. по 15.08.2008 р.

Таким чином, враховуючий викладене, зважаючи на розмір встановленої суми боргу та період нарахування штрафних санкцій, позовні вимоги позивача в частині стягнення 1448,87 грн. інфляційних втрат, неустойки та 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 1326,65 грн., з яких 1038,24 грн. неустойка у вигляді штрафу, яка обрахована з врахуванням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", 158,41 грн. інфляційних втрат та 130 грн. 3% річних. В частині ж стягнення 122,22 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що уточненні позовні вимоги щодо стягнення 18704,81 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 18536,57 грн., яких 17209,92 грн. сума основного боргу, 1038,24 грн. неустойка у вигляді штрафу, 158,41 інфляційні втрати, 130 грн. 3% річних.

В частині ж стягнення 168,24 грн., з яких 46,02 грн. сума основного боргу, 116,65 грн. інфляційних втрат та 5,57 грн. неустойки у вигляді штрафу, слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" (юридична адреса: Харківське шосе, 144-В, м. Київ, 02091; адреса для листування: Вінницька філія ТОВ "Будмакс" вул. Чехова, 25, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 32376008) 17209,92 грн. (сімнадцять тисяч двісті дев'ять грн. 92 коп.) основного боргу, 1038,24 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн. 24 коп.) неустойки у вигляді штрафу, 158,41 грн. (сто п'ятдесят вісім грн. 41 коп.) інфляційних втрат, 130 грн. (сто тридцять грн.) 3% річних, 185,36 грн. (сто вісімдесят п'ять грн. 36 коп.) витрат на сплату державного мита; 65,39 грн. (шістдесят п'ять грн. 39 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Вінницька філія ТОВ "Будмакс" вул. Чехова, 25, м. Вінниця, 21034

3 - відповідачу - АДРЕСА_1