Ухвала суду № 59955389, 08.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2747/15-ц

Провадження № 2/520/1224/16

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

08 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у солідарному порядку, у розмірі 60950,48 дол. США та 14190,70 грн., що за поясненнями позивача випливає з неналежного виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором №11148825000 від 27.04.2007 року та договору поруки №111768 від 27.04.2007 року.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано зустрічну позовну заяву, у якій останній, вказуючи на порушення банком прав споживача ОСОБА_1, що відбулось при укладенні вказаного кредитного договору №11148825000 від 27.04.2007 року та договору поруки №111768 від 27.04.2007 року. просить суд визнати їх недійсними.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності,вимоги первинного позову підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача також надав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, вимоги зустрічного позову підтримав та просив суд їх задовольнити, проти первинного позову заперечував.

З викладених обставин провадження у справі суд вважає за можливе розглянути питання про прийняття зустрічного позову за відсутності учасників справи.

Так вбачається, що вимоги первинного позову обґрунтовані укладеними між сторонами кредитним договором та договором поруки, натомість заявлений відповідачем зустрічний позов вимагає від суду визнання вказаних договорів недійсними, що у випадку задоволення таких вимог унеможливить задоволення первинного позову. Таким чином вирішення справи про стягнення заборгованості що випливає з зазначених правовідносин неможливе без розвязання спору з приводу дійсності кореспондуючих правочинів

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду з первісним якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд ж доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зважаючи на відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимога представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором вбачається обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 123, 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.