Ухвала суду № 59955251, 28.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8734/16-ц

Провадження № 2/520/4140/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, де позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.10.2010 року, посвідченого ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень №1610-3/3.

Нежитловими приміщеннями, щодо яких було укладено оскаржувані правочини є нежилі офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-а, приміщення №32 та складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 135,5 кв.м.

Одночасно із заявленням позовних вимог, представник позивача звернувся до суду з вимогами про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту та тимчасової заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на нежилі офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-а, приміщення №32, оскільки на думку позивача вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає інтересам розгляду справи.

В обґрунтування заяви про застосування заходів забезпечення позову представник позивача наголошувала на тому, що на теперішній час відповідач ОСОБА_3 недержавний Пенсійний фонд Національного банку України є титульним власником майна, що було передано у його власність за оскаржуваним правочином - договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.10.2010 року, та на таких підставах відповідач може відчужити чи іншим чином розпорядитися своїми правами власності щодо вказаного майна, що у наступному може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, арештом та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд, зважаючи на долучені до матеріалів справи докази реєстрації спірного майна за відповідачем, та приймаючи до уваги надані представником позивача письмові пояснення щодо того, що відчуження ОСОБА_3 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, нежилих офісних приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-а, приміщення №32, та складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 135,5 кв.м., може істотним чином ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та визнання правочину договору купівлі-продажу №118 від 18.12.2008 року, - недійсним, оскільки у такому випадку наведене майно має бути повернуто у власність позивача, та у випадку, коли вказане майно вибуде з власності відповідача, вбачається що реальне виконання можливого рішення буде утруднено и унеможливлено, доходить висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: нежилі офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-а, приміщення №32 та складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 135,5 кв.м., які належить ОСОБА_3 недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (код ЄДРПОУ 34880663);

Заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежилі офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-а, приміщення №32 та складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 135,5 кв.м., які належить ОСОБА_3 недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (код ЄДРПОУ 34880663);

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.