Ухвала суду № 59953604, 26.08.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/525/15-ц

Провадж.№ 2-і/481/5/16

У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Новий Буг Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в:

11.08.2016 року представник ПАТ «Миколаївгаз» звернулася до суду з заявою, за якою просить поновити пропущений строк для предявлення ухвали суду від 29.04.2015 року до управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області з метою повернення останньою заявнику судового збору у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що копію цієї ухвали вона отримала лише 29.04.2016 року, тобто коли вже сплив річний строк, встановленого для предявлення для виконання виконавчого документу.

Представник заявника у судове засідання на виклик суду не зявилася, що в силу вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши підстави звернення, матеріали цивільної справи наказного провадження № 2-н/481/49/2015, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

За змістом положень ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 у розмірі 1340,77 грн.

В цей же день представником ПАТ «Миколаївгаз» подано до суду заяву про повернення заявнику вказаної заяви, а також про вирішення питання про повернення судового збору, який був сплачений ПАТ «Миколаївгаз» при поданні заяви з вимогою про видачу судового наказу, у розмірі 121,80 грн.

Відтак, на підставі ухвали суду від 29.04.2015 року, у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заявнику було повернено його заяву, окрім цього також цією ухвалою зобовязано управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ПАТ «Миколаївгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи наказного провадження № 2-н/481/49/2015, копію відповідної ухвали суду було направлено на адресу заявника в смт. Казанка по вул. Миру, 242, ще 30.04.2015 року.

З зворотного поштового повідомлення про вручення заявнику судових документів видно, що копію цієї ухвали заявник отримав 21.05.2015 року.

Окрім цього в матеріалах справи міститься також розписка про отримання представником заявника ОСОБА_2 копії відповідної ухвали суду.

За таких умов доводи представника заявника з приводу того, що ПАТ «Миколаївгаз» отримав копію відповідної ухвали суду вперше лише за спливом одного року з дня її винесення не заслуговують на увагу.

Так, судом своєчасно було направлено ПАТ «Миколаївгаз» копію відповідної ухвали суду від 29.04.2015 року, в матеріалах справи містяться поштове повідомлення та розписка працівника ПАТ «Миколаївгаз», які вказують про отримання цього судового рішення своєчасно, що надавало достатньо часу в подальшому звернутися заявнику з цією ухвалою до управління Державної казначейської служби України.

Представник заявника поважною причиною пропуску строку для предявлення до виконання ухвали суду від 29.04.2015 року вказує лише несвоєчасне отримання нею копії відповідно рішення суду, що підтвердження при розгляді відповідної заяви не знайшло. Інших підстав поважності пропуску такого строку представник заявника не вказала.

Керуючись 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: