Постанова № 59953366, 26.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.08.2016

Справа №489/3795/16-п

Провадження № 3/489/1426/16

ПОСТАНОВА

іменемУкраїни

26 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1956 року 04 місяця 26 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 №468823 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об 11 годині 30 хвилин 12.07.2016 року по вул. Московській в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У вищевказаному протоколі не зазначено ім'я та по батькові особи, яка його склала; не зазначено, хто був іншим учасником ДТП; вказано статтю «122/4» КУпАП, якої немає в Кодексі України про адміністративні правопорушення; не зазначені свідки та потерпілі, хоча із матеріалів справи вбачається їх наявність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення його транспортного засобу із автомобілем Ауді А8 до місця дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж поліції та пересвідчившись, що у водіїв немає претензій один до одного, співробітники поліції поїхали без оформлення будь-яких документів, а учасники ДТП поїхали до станції технічного обслуговування для визначення вартості ремонту пошкоджень.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення та пояснив, що на місці ДТП вони залишались близько 10 хвилин, при цьому співробітники поліції регулювали рух автотранспорту, поки водії не звільнили перехрестя.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення правопорушення, передбаченогост. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із диспозиції вказаної норми, можливе лише з прямим умислом.

Враховуючи відсутність прямого умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП та вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1956 року 04 місяця 26 дня народження, передбаченест.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук