Рішення № 59953214, 26.08.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1097/15-ц

Провадження №2/471/4/16

Номер рядка звіту 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі- Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Братського району до ОСОБА_1 Борисі про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в особі Братської філії звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за порушення ПКЕЕн в розмірі 2067,11 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 квітня 2015 при проведенні рейдової перевірки дотримання споживачами Правил

користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №

1357 від 26.07.99 (далі - ПКЕЕн) за адресою: с. Надеждівка вулЛабережиа,1, де

проживав ОСОБА_2 Очилда, представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського

району було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: відсутність пломб З відбитками тавр електропередавальної організації вказаних в акті про збереження пломб. Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (п. 42 ПКЕЕн).

По факту виявленого порушення згідно ПКЕЕн у присутності ОСОБА_2 було складено акт про порушення № В 1615 від 24.04.15р. Відповідач від підпису акту відмовилась, але згідно п. 53 ПКЕЕн даний акт є дійсний, оскільки його підписали три уповноважених представника енергопостачальника. Один примірник акту ОСОБА_2 надіслано поштою.

З приводу виявленого порушення останнього було запрошено до філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району на засідання комісії із розгляду актів про порушення ПКЕЕн, на яку він не з 'явився.

За результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕн, у відповідності до п. 53 ПКЕЕн, комісією філії ОСОБА_2 визнано причетним до виявленого порушення, розраховано збитки в розмірі 32067,11 грн. та оформлено відповідний протокол, примірник якого разом із розрахунком розміру збитків та рахунку на їх оплату ОСОБА_2 надіслано поштою.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 «Загальні положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05,06. № 562 (із змінами та доповненнями) (далі - Методика), остання встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, в тому числі й ПКЕЕн.

Сума збитків згідно вимог Методики визначена проведеним розрахунком та відображена у протоколі засідання комісії філії з розгляду акту про порушення (за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії шляхом проведення перерахунку за спожиту електричну енергію,за кількістю днів. (п.п., «Б» п. 3.3 Методики).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, - зокрема наслідки, передбачені п. 4 цієї статті -відшкодування збитків.

Правовідносини безпосередньо між Позивачем та ОСОБА_2 з постачання електроенергії врегульовано на об'єкт за адресою с. Надеждовка вул. Набережна, 1 наступним чином:

-відкрито особовий рахунок № 211183 на ОСОБА_2;

- укладено договір про користування електричною енергією № 211183 від 21.10.2013 із ОСОБА_2;

- видано розрахункову книжку, згідно якої останній розраховувався за спожиту електроенергію.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 ЗУ «Про електроенергетику» « ПКЕЕн та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 ПКЕЕн.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕн, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них у разі розміщення приладів обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Також, відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

У зв'язку з порушенням Відповідачем вимог п.п. 7, 42, 48, 53 ПКЕЕн, на нього складено акт про порушення, а це тягне за собою відповідальність у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки, у визначеному (розрахованому) розмірі.

Позивачем надано достатній перелік письмових доказів, які вказують на те, що порушення, вчинене саме ОСОБА_2 Очилдою дійсно мало місце, оскільки встановлено час, місце, спосіб вчинення останнім дій по розкраданню електроенергії:

- складено акт про порушення ПКЕЕн № В 1615 від 24.04.15;

- на об'єкті (будинку) за адресою: Братський район с. Надеждовка вул. Набережна, 1 виявлено відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації вказаних в акті про збереження пломб. Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (п. 42 ПКЕЕн).

- вжито інших заходів по фіксуванню порушення, зокрема представниками електропостачальника вилучено речовий доказ - зразок дроту, яким здійснено самовільне підключення, проведено фото - зйомку з метою фіксації виявленого факту порушення, отримано пояснення від персоналу.

На момент звернення Позивача до суду збитки в розмірі 32067,11 грн. ОСОБА_2 добровільно не відшкодовано.

31 січня 2014 року ОСОБА_2 Очилда помер.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року правонаступником померлого ОСОБА_2 встановлено ОСОБА_1 Борисі та залучено до справи як відповідача з матеріальними правами та обовязками померлого.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, крадіжка електроенергії, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в енергетиці, тому споживач несе відповідальність згідно діючого законодавства України.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Миколаївобленерго є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, судкористування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №проживав ОСОБА_2 Очилда, представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» ВознесенськогоПо факту виявленого порушення згідно ПКЕЕн у присутності ОСОБА_2 було складено акт про порушення № В 1615 від 24.04.15р. Відповідач від підпису акту відмовилась, але згідно п. 53 ПКЕЕн даний акт є дійсний, оскільки його підписали три уповноважених представника енергопостачальника. Один примірник акту ОСОБА_2 надіслано поштою.За результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕн, у відповідності до п. 53 ПКЕЕн, комісією філії ОСОБА_2 визнано причетним до виявленого порушення, розраховано збитки в розмірі 32067,11 грн. та оформлено відповідний протокол, примірник якого разом із розрахунком розміру збитків та рахунку на їх оплату ОСОБА_2 надіслано поштою.

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Миколаївоблнерго до в особі філії Братського району до ОСОБА_1 Борисі про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн -задовольнити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1 Борисі на користь ПАТ Миколаївобленерго ідентифікаційний код 23399393 (філія АТ «Ощадний банк України», облуправління Миколаїв, р/р 260363011335, ОКПО 20888973, МФО 326461) збитки у розмірі 2067 грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень) 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Борисі на користь ПАТ Миколаївобленерго ідентифікаційний код 23399393 (РУ «ПриватБанк смт Братське» р/р 26008392832001, ОКПО 20888973, МФО 326610) витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, тобто протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суддя Губанова В. М.,