Ухвала суду № 59952595, 26.08.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/799/16-ц

4-с/441/7/2016

УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

та представника ВДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов'язаного з оцінкою майна, заінтересована особа - ПАТ "Державний ощадний банк України", -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся в суд із даною скаргою, в якій посилається на те, що у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1230 від 22.02.2011р., виданий Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 691419.08 грн.. У даному виконавчому провадженні державним виконавцем було описано та арештовано майно - комплекс нежитлових будівель загальною площею 910.2 м. кв. на вул. Івасюка, 15 в м. Городок Львівської області. Постановою державного виконавця від 15.01.2016р. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань оцінки вищезазначеного майна. 16.03.2016р. його було повідомлено, що 09.03.2016р. у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області надійшов висновок експерта, відповідно до якого оціночна вартість описаного й арештованого майна становить 1 057 369 грн.. Оскільки він не погоджувався з результатами оцінки майна, на підставі ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" ним було подано у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області заперечення проти результатів оцінки з проханням призначити рецензування висновку з незалежної оцінки майна, проте станом на момент подання скарги жодних повідомлень з висновками рецензування з ВДВС він не отримував. 13.06.2016р. він отримав лист з ДП "СЕТАМ", в якому його повідомили про призначення на 29.06.-01.07.2016р. електронних торгів, на яких буде реалізовуватися предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель загальною площею 910.2 м. кв., що знаходяться в м. Городок на вул. Івасюка, 15 Львівської області, початкова ціна продажу 1 057 369 грн.. Вважає дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою належних йому нежитлових будівель, незаконними та такими, що порушують його права, оскільки ним заперечувалися результати проведеної оцінки, а відтак, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець був зобов'язаний призначити рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, він мав би право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Проте державним виконавцем було фактично проігноровано його заперечення з вимогою провести рецензування та безпідставно відмовлено в такому, або якщо таке рецензування і було проведено, то про таке його не повідомляли, позбавивши можливості оскаржити його результати в судовому порядку. Поза тим не погоджується з висновком ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 26.02.2016р. про вартість майна, оскільки він не відповідає вимогам п.56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р., а саме - не містить викладу усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка, опису та аналізу зібраних та використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, висновків щодо аналізу найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур,а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна і додатків з копіями всіх вихідних даних, а також інших інформаційних джерел, які роз'яснюють та підтверджують припущення та розрахунки. Крім того, згідно з даними інтернет - сайту www.real-estate.lviv.ua ринкова вартість квадратного метра схожих нежитлових приміщень в м. Городок становить більше 5000 грн., тобто вартість майнового комплексу, який має бути реалізовано, буде сягати більше 4500000грн., відтак оцінка, проведена в ході виконавчого провадження, є явно заниженою і повинна бути повторно проведена іншою експертною установою. З огляду на наведене просив суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області щодо проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1230 від 22.02.2011р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 691419.08 грн., зобов'язати державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області вчинити дії на усунення відповідних порушень закону шляхом призначення рецензування звіту про оцінку майна або у випадку існування такого рецензування шляхом призначення іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель площею 910.2 м. кв., що знаходяться в м. Городок, вул. Івасюка, 15 Львівської області.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Додатково пояснив, що всупереч вимогам ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області або не призначив рецензування звіту про оцінку майна за його запереченням, або не повідомив його належним чином про таке рецензування, оскільки жодної інформації про рецензування ОСОБА_4 не отримував. За адресою, що зазначена у листі начальника Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, який ніби то направлявся ОСОБА_4 з вимогою оплатити вартість рецензування, заявник не проживає, а лише зареєстрований. Крім того, опис згрупованих рекомендованих відправлень Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_4 направлявся саме лист із вимогою оплатити витрати за рецензування звіту, а тому вважає, що надані представником ВДВС докази не свідчать про належне повідомлення заявника про призначення рецензування та необхідність оплати його вартості.

Представник Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги з наступних мотивів. Дійсно після проведення оцінки майна і одержання ОСОБА_4 висновку експерта заявником 25.03.2016р. було подано у Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області заперечення проти такого. На виконання вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку майна, про що листом від 01.04.2016р. було повідомлено ОСОБА_4 і рекомендовано останньому протягом п'яти банківських днів з моменту отримання листа оплатити вартість рецензування. Згідно даних про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_4 отримав лист Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області за довіреністю 05.04.2016р., проте до 10.04.2016р. кошти на проведення рецензування на рахунок відділу не надійшли, у зв'язку з чим 26.04.2016р. державним виконавцем було подано заявку на реалізацію описаного та арештованого майна. З огляду на наведені обставини вважає безпідставними твердження заявника, викладені у скарзі, і просить відмовити у задоволенні такої.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Державний ощадний банк України", в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, а також від нього не надходило клопотань про відкладення судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку про безпідставність поданої скарги та необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Нормами Конституції України(ст.ст.124, 129) іЦПК України(ст.14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідност.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Городоцького районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист 2-1230 від 22.02.2011р., виданий Городоцьким районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 691419.08 грн. (номер ВП 48810902). Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області було описано та арештовано майно - комплекс нежитлових будівель загальною площею 910.2 м. кв., що знаходяться на вул. Івасюка, 15 в м. Городок Львівської області.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»заN 606-XIV від 21 квітня 1999 рокузі змінами і доповненнями (далі Закон №606-XIV) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно дост.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9 цього Закону(далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідност.5 цього ж Законусуб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цьогоЗакону.

В процесі здійснення виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області серії ВП № 48810902 від 15.01.2016р. було призначено ОСОБА_6, який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, видане 19.03.2015р. за № 223/15 Фондом державного майна України, експертом, субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1230, виданого 22.02.2011р. Городоцьким районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 691419 грн. 08 коп. для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна.

Згідно висновку експерта, який надійшов на адресу ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області 09.03.2016р., оціночна вартість описаного та арештованого майна становить 1057369 грн. без ПДВ.

10.03.2016р. начальником ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7 направлено ОСОБА_4 витяг з експертного висновку арештованого майна, який був отриманий ОСОБА_4 15.03.2016р. згідно даних про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч.ч.3, 4ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

25.03.2016р. ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області було отримано заперечення ОСОБА_4 проти оцінки майна, в якому заявник просив призначити рецензування висновку. На підставі

вказаного заперечення 28.03.2016р. начальником ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області призначено рецензування висновку експерта-оцінювача ОСОБА_6 оціночної компанії ТзОВ "Термін ЛТД" - звіту про оцінку майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 910.2 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Городок, вул. Івасюка, 15 Львівської області.

01.04.2016р. ОСОБА_4 листом було повідомлено про призначення рецензування звіту про оцінку майна та рекомендовано протягом п'яти банківських днів з моменту отримання повідомлення авансувати витрати для проведення такого.

Згідно даних списку № 374 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в ВПЗ м. Городок, 01.04.2016р. вказаний вище лист був направлений ОСОБА_4 за номером 8150000895912 і згідно даних про відстеження пересилання вказаного поштового відправлення вручений адресату за довіреністю 05.04.2016р..

Оскільки до 10.04.2016р. ОСОБА_4 не були проавансовані витрати за рецензування звіту про оцінку майна, 26.04.2016р. начальником Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області було подано заявку на реалізацію майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 910.2 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Городок, вул. Івасюка, 15 Львівської області.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

В матеріалах справи, на думку суду, є достатні докази для підтвердження того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про призначення рецензування звіту про оцінку майна та необхідність авансування витрат на його проведення, що спростовує його твердження про те, що державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області безпідставно не призначено рецензування звіту чи не повідомлено його про призначення такого. Також в судовому засіданні представником заявника не надано суду жодних переконливих доказів на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна було занижено вартість обєкта нерухомості, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами, а перевірка неповноти викладених у звіті даних за законодавством про виконавче провадження можлива лише при рецензуванні такого звіту у випадку його призначення, чого не було у даному випадку з огляду на відсутність попереднього авансування рецензування ОСОБА_4.

При цьому суд вважає безпідставними посилання представника заявника на те, що ОСОБА_4 не проживає за місце своєї реєстрації, а відтак не міг отримати повідомлення про призначення рецензування, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, подаючи своє заперечення проти висновку про оцінку майна, ОСОБА_4 вказав місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про призначення рецензування звіту та необхідність авансування витрат на його проведення направлялися заявнику за тією ж адресою і були вручені за довіреність ОСОБА_4, що згідно вимог чинного законодавства України вважається належним повідомленням. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації представником заявника в суд надано не було.

З огляду на усе вищенаведене, на думку суду дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника - комплексу нежитлових будівель загальною площею 910.2 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Івасюка, 15 м. Городок Львівської області, були вчинені у відповідності дост.58 Закону №606-XIV з дотриманням процедури, встановленої законодавством, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Оскільки під час прийняття до розгляду скарги заявника ОСОБА_4 було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-1230 від 22.02.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 691419.08 грн. на час розгляду скарги в суді, таке підлягає відновленню після набрання даною ухвалою законної сили.

Беручи до уваги вимогист.88 ЦПК України, суд стягує з заявника в користь УДКСУ у Городоцькому районі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 387-399 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов'язаного з оцінкою майна, заінтересована особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Матеріали виконавчого провадження № 48810902 повернути Городоцькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області після набрання даною ухвалою законної сили.

Після набрання даною ухвалою законної сили відновити стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-1230 від 22.02.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 691419.08 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ференц О.І.