Ухвала суду № 59952183, 25.08.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/478/16-к

Провадження №1-кп/326/138/2016

УХВАЛА

25 серпня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

за участю: прокурора Власюка Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки матеріали справи по кримінальному провадженню №12014080340000680 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080340000680 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор Власюк Є.В. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, викликати у судове засідання свідків, зазначених в обвинувальному акті.

На клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків пояснив, що обвинувальний акт складений відповідно до ст.291 КПК України, в ньому належним чином сформульовано обвинувачення.

Щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, то положеннями КПК чітко не визначено, що саме повинен він містити, що відомості, які зазначені захисником як такі, що відсутні в ньому, обов'язково повинні бути внесеними до нього, це не доведено і стороною захисту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені в третьому розділі, а тому зазначати їх у другому розділі немає необхідності. Строки проведення досудового слідства не порушені. Справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області, і з нього надійшла тільки через певний час, тому в такий строк і була направлена до суду повторно з новим обвинувальним актом. Крім того, досудове розслідування зупинялося, також виносилася постанова про продовження строку досудового розслідування, але зараз назвати відповідні дати, у тому числі дати закінчення строку досудового розслідування даного провадження, не може. У ЄРДР такі дати визначені, а як перевірити дотримання строків досудового розслідування з наданих суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по даній справі, він не може сказати, але вони не порушені.

Слідчим внесені в ЄРДР відомості про прийняття провадження, а внесення цих відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування не передбачено КПК України. Також не обов'язкове внесення до нього відомостей про час закінчення досудового розслідування.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено дату проведення процесуальних дій, а зазначення часу їх вчинення не є обов'язковим.

З тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у п.23,47 не потрібно було зазначати, що складено поряд з обвинувальним актом ще й реєстр документів, він погоджується, але це на суть обвинувачення не впливає.

У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків просив відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Клопотання мотивувала тим, що ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №12014080340000680 від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків у обвинувальному акті. Зазначені в ухвалі суду недоліки належним чином та у повному обсязі не були виконані.

1. Судом однією з підстав повернення обвинувального акту було зазначено, що на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті при викладення обставин, їх правовій кваліфікації, зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, але акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист та є істотним порушенням вимог КПК України. Зазначене порушення не виправлено, обвинувальний акт від 29.07.2016 року теж не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а тільки відомості щодо суті повідомленої підозри.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, та інші.

Тому розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, оскільки відповідно до ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо, тобто відображати всі елементи складу злочину. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого унеможливлює здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що, порушує право особи на захист.

2. Реєстр матеріалів досудового розслідування має ряд недоліків, що також є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст. 291 КПК України.

В порушення ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі 1 «проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», не вказані відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату.

В порушення ч.4 ст.278 КПК України на сторінці 24 Реєстру матеріалів досудового розслідування в розділі І: «Проведені під час досудового розслідування дії» під п. 53 міститься інформація про повідомлення ОСОБА_1 про зміну підозри 29.07.2016 року, але в Реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведенні під час досудового розслідування дії» відсутні данні щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

У п.п.23 (арк.47), 27 (арк.48) розділу II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено наступне: «Складено обвинувальний акт та реєстр документів». Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України процесуальним рішенням є обвинувальний акт, а реєстр документів до процесуальних рішень не відноситься.

В порушення п.2 ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі II «Прийняті в ході розслідування процесуальні рішення», не зазначено відомостей, які зазначені у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування», а саме рішення про прийняття ухвали про тимчасовий доступ до документів, ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_1, ухвали про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, ухвали про його відсторонення від посади.

3. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч.1 ст.3 КПК України). Тобто, поки обвинувальний акт або інші вказані процесуальні рішення не будуть направлені до суду (це не стосується постанови про закриття кримінального провадження), досудове слідство триває.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто у разі повернення обвинувального акту прокурору, досудове слідство продовжується. Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строки досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України. Таким чином, після повернення обвинувального акту прокурору, починають діяти строки передбачені ст. 219 КПК України.

Відповідно до п. 42 (арк. 22) Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру 28.12.2015 року, у п. 10 Розділу І (арк. 2) повідомлення про початок досудового розслідування датовано 28.12.2016 року. Пунктом 1 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування встановлено у два місяця з дня повідомлення особі про підозру. У п.п. 17,18 (арк.28-29) розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті під час досудового розслідування рішення» зазначено, що у період з 23.02.2016 року по 03.03.2016 року досудове розслідування зупинялось, а 03.03.2016 року керівником Бердянської міської прокуратури ОСОБА_4 (п.19 - арк.29) прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування. Районний (міській) або інший прирівняний до них прокурор, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, може продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців. З урахуванням зазначеного строк досудового розслідування закінчився 09 квітня 2016 року.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не має відомостей про прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування.

З урахуванням цього обвинувальний акт складено і направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, тобто не уповноваженою на те законом особою.

4. У п. 26 (арк. 48) Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено про прийняття слідчим Приморського ВП Бердянського ВП Мілєвим В.Л. постанови про залучення представника потерпілого КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_5 Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо повноважень слідчого на прийняття зазначеного рішення, так як воно прийнято за межами строку досудового розслідування.

Однією з підстав повернення обвинувального акту в ухвалі суду від 18.04.2016 року було зазначено про не виконання належних дій щодо визнання потерпілої особи. Розділ II Реєстру матеріалів досудового розслідування містить інформацію про прийняття рішення про залучення представника потерпілого (п. 26 - арк. 48), але не містить відомостей про прийняття рішення про визнання КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької області потерпілою особою у справі або рішення про прийняття заяви про визнання потерпілою особою.

Також судом було зазначено на відсутність у Реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про дату і час завершення досудового розслідування, та внесення їх до ЄРДР, відповідно до ст. 283 КПК України. Цей недолік не усунутий.

Просила обвинувальний акт повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_1 направив аналогічне клопотання письмово, підтримав його у судовому засіданні, вказав, що без виправлення вказаних недоліків порушується його право на захист.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно повернути прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Обвинувальний акт - це найголовніший документ досудового розслідування.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

В порушення зазначених вимог в обвинувальному акті не зазначені наступні відомості.

1. На порушення п.1 ч.1 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить викладення обставин, їх правову кваліфікацію, вказівку на підозру, зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, але не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист та є істотним порушенням вимог КПК України.

2. Обвинувальний акт на порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомості про те, хто саме є потерпілим, його місце знаходження.

Так в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим є КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької області в особі заступника лікаря з економічних питань ОСОБА_5, вказана адреса мешкання ОСОБА_5 Розділ II Реєстру матеріалів досудового розслідування містить інформацію про прийняття рішення про залучення представника потерпілого у п. 26 (а.с.202), але не містить відомостей про прийняття рішення про визнання КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької області потерпілою особою у справі або рішення про прийняття заяви про визнання потерпілою особою.

В обвинувальному акті (на 18 аркушах) у додатках зазначений цивільний позов на 4 аркушах, але в супровідному листі від 05.08.2016 року про направлення обвинувального акту до суду зазначений обвинувальний акт (на 18 аркушах), реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту, матеріали кримінального провадження (а.с.206). Цивільний позов у додатках не зазначений. При направлені обвинувального акту вперше 06.04.2016 року прокурором подавався цивільний позов, але в ньому позивачем зазначена Запорізька обласна рада (а.с.71). Тобто потерпілий у відповідності до вимог ст.55-59 КПК України до участі в провадженні не залучений, в цій частині обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування є суперечливими.

3. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тобто, поки обвинувальний акт, інші вказані процесуальні рішення не будуть направлені до суду (крім постанови про закриття кримінального провадження), досудове слідство триває.

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строки досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України.

Таким чином, після повернення обвинувального акту прокурору, починають діяти строки передбачені ст.219 КПК України. Пунктом 1 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування встановлено у два місяця з дня повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 28.12.2015 року, про що вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.42 (а.с.176), повідомлення про початок досудового розслідування від 28.12.2016 року в п.10 Розділу І (а.с.156). У період з 23.02.2016 року по 03.03.2016 року досудове розслідування зупинялось (п.п.17,18 розділу «Прийняті під час досудового розслідування рішення») (а.с.182,183), а 03.03.2016 року керівником Бердянської міської прокуратури ОСОБА_4 прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування (п.19) (а.с.183). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України районний (міській) або інший прирівняний до них прокурор, може продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців. З урахуванням зазначеного можна встановити строк закінчення досудового розслідування, що вперше до суду прокурором направлений обвинувальний акт в межах строку досудового розслідування. Але у подальшому реєстр матеріалів досудового розслідування не має відомостей про прийняті рішення про продовження строку досудового розслідування або інші відомості, з яких можна було б перевірити та встановити дотримання строків досудового розслідування та повноважність осіб, які проводили слідчі дії та приймали процесуальні рішення. А обвинувачений та його захисник наполягають на порушенні КПК в цій частині.

4. В порушення ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі 1 «проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» не вказані відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату.

5. У реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування дії» в п.53 міститься інформація про повідомлення ОСОБА_1 про зміну підозри 29.07.2016 року, але в порушення ч.4 ст.278 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведенні під час досудового розслідування дії» відсутні данні щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

6. Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України процесуальним рішенням є обвинувальний акт, а реєстр документів до процесуальних рішень не відноситься, але в п.п.23,27 розділу II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено наступне: «Складено обвинувальний акт та реєстр документів» (а.с.201,202).

7. В порушення п.2 ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі II «Прийняті в ході розслідування процесуальні рішення», не зазначено відомостей, які зазначені у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування», а саме рішення про прийняття ухвали про тимчасовий доступ до документів, ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_1, ухвали про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, ухвали про його відсторонення від посади.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду від 18.04.2016 року обвинувальний акт з додатками по даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, процесуальному керівнику для усунення недоліків у обвинувальному акті (а.с.92-95), яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2016 року залишена без змін (а.с.131,132). При цьому в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області серед недоліків обвинувального акту також зазначено, що «обґрунтованим є і посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, на … відсутність в реєстрі відомостей щодо прийняття слідчим постанов за даним кримінальним провадженням, відомостей про дату та час завершення досудового розслідування». Дані недоліки обвинувального акту не усунуті.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлені недоліки, помилки, які містить обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості та процедури виправлення недоліків, помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Виявлені недоліки неможливо усунути також шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду, це не відповідає нормам КПК України.

Так, згідно зі ст.ст. 338, 339 КПК України, під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення тільки якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та висунути додаткове обвинувачення у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту.

Таким чином, єдиним процесуальним шляхом усунення виявлених недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014080340000680 від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору, процесуальному керівнику, начальнику Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків у обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом семи днів після її проголошення.

Головуючий суддя підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

25.08.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на

Причини нерозгляду: