Ухвала суду № 59952171, 26.08.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1062/16-ар.

Провадження № 2-ар/326/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Приморської міської ради

Приморського району Запорізької області: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 326/1062/16-ар. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення по справі №326/1062/16-ар. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.08.2016 року у задоволенні його заяви про забезпечення позову від 09.08.2016 року було відмовлено, мотивуючи це тим, що дія рішення зупинена у встановленому законом порядку з моменту подання адміністративного позову до суду та не потребує прийняття додаткового рішення про його зупинення.

Дана вказівка є йому незрозумілою, оскільки з усього тексту ухвали від 12.08.2016 року випливає й інше. Йому не зрозуміло з якого моменту дія рішення субєкту владних повноважень (органу місцевого самоврядування) вважається зупиненою: з моменту подачі позовної заяви про його скасування до суду першої інстанції чи з моменту відкриття провадження з приводу цієї справи у суді касаційної інстанції.

Просить розяснити мотивувальну частину ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 12.08.2016 року по справі №326/1062/16-ар. в частині того, з якого моменту дія рішення субєкту владних повноважень, а саме рішення Приморської міської ради від 06.08.2016 року є зупиненою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник Приморської міської ради Приморського району Запорізької області - ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_3, просив вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали зазначеної адміністративної справи, судом встановлено, що 09.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування. Позивач просить визнати неправомірними дії міського голови міста Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_4, що полягають у неналежному виконанні посадових обовязків та недотриманні встановленої процедури громадського обговорення пропозиції щодо обєднаної громади міста Приморськ Приморського району Запорізької області та села Преслав Приморського району Запорізької області з визначенням центру обєднання цих громад в м. Приморськ Запорізької області Приморського району Запорізької області. Визнати громадські слухання, що проводились 06.08.2016 року з метою обговорення пропозиції щодо обєднаної громади міста Приморськ Приморського району Запорізької області та села Преслав Приморського району Запорізької області з визначенням центру обєднання цих громад в м. Приморськ Запорізької області Приморського району Запорізької області такими, що не відбулись. Визнати протиправним та скасувати рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 06.08.2016 року (а.с.2-7).

З позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дію рішення Приморської міської ради Запорізької області б/н від 06.08.2016 року «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громадян» до розгляду по суті адміністративного позову (а.с.19).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування відмовлено. Відмову мотивовано тим, що Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2, зазначено, що відповідно до частини другої ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Таким чином, виходячи із зазначених положень Конституції України, подання позивачем позовної заяви до суду щодо визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування з мотивів його невідповідності Конституції та законам України зупиняє дію рішення органу місцевого самоврядування, яке оскаржується, тобто, дія рішення Приморської міської ради Запорізької області б/н від 06.08.2016 року «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громадян» зупинена у встановленому законом порядку з моменту подання адміністративного позову до суду та не потребує прийняття додаткового рішення про його зупинення (а.с.23).

Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала чинності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Текст вказаної ухвали суду відображає причинно-наслідкові звязки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі суду, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм КАС України та вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись: ст. ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 12 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.08.2016