Рішення № 59951878, 05.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1896/15-ц 2/335/1255/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудових прав, який в ході судового розгляду справи неодноразово змінювала, шляхом подання письмових заяв.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з 2002 року працювала у ПАТ «Банк Форум» згідно наказу № 115 від 02.09.2002 року на посаді заступника керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 1-к від 03.02.2003 року на посаді заступника керуючого корпоративного бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 69-к від 15.04.2005 року на посаді керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 229 від 16.12.2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно - Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27.06.2012 року її було звільнено на підставі наказу № 15-а від 01.02.2012 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Після звільнення позивач неодноразово вела перемовини з керівництвом ПАТ «Банк Форум» щодо повторного прийняття її на роботу, на що отримувала лише обіцянки, жодної посади їй так і не було запропоновано.

У лютому 2015 року позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у грудні 2012 року в ПАТ «Банк Форум» була вакантна посада керуючого відділенням № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», але відповідач не повідомляв позивача про те, що ПАТ «Банк Форум» мав вакантні посади та здійснював з 28.06.2012 року по 27.06.2013 року поворотне прийняття на роботу, не пропонував позивачу укласти трудовий договір та прийняти її на роботу, чим порушив права позивача, передбачені ст. ст. 42, 42-1 КЗпП України.

З документів, які були надані Національним Банком України позивачу стало відомо, що протягом року після її звільнення ПАТ «Банк Форум» приймав на роботу працівників на посади керівників відділень банку, що також свідчить про порушення відповідачем її трудових прав. Зокрема, відповідач 23 серпня 2012 року уклавши трудовий договір із ОСОБА_3, яку було прийнято на посаду керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» порушив право позивача на поворотне прийняття на роботу, тобто датою порушення права ОСОБА_1 є 23 серпня 2012 року.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 просила суд встановити факт порушення права позивача на працю у зв'язку з порушенням відповідачем її права на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, передбаченого ст. 42, ст. 42-1 КЗпП України та зобов'язати ПАТ «Банк Форум» укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу з 23.08.2012 року на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум»; встановити дату порушення права позивача на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, передбаченого ст. 42, ст. 42-1 КЗпП України - 23.08.2012 року; стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дати порушення права, передбаченого ст. 42, ст. 42-1 КЗпП України, з 23.08.2012 року по дату прийняття рішення у розмірі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному та просить їх задовольнити

Представник ПАТ «Банк Форум» до судового засідання неодноразово не з'являвся, повідомлявся про кожне судове засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. На початку судового розгляду справи надав заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити та просив розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Банк Форум». Після зміни підстав позову жодних заперечень або пояснень на позов суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Банк Форум», згідно наказу № 115 від 02.09.2002 року на посаді заступника керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 1-к від 03.02.2003 року на посаді заступника керуючого корпоративного бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 69-к від 15.04.2005 року на посаді керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 229 від 16.12.2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно - Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27.06.2012 року ОСОБА_1 була звільнена з посади у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників у ПАТ «Банк Форум», на підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Виходячи з положень зазначеної норми, закон надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають.

При цьому, власник повинен вчасно проінформувати звільненого на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України працівника про появу вакансії аналогічної кваліфікації та запропонувати укласти трудовий договір.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих позивачем суду документів вбачається, що протягом року після її звільнення ПАТ «Банк Форум» приймалися на роботу працівники аналогічної ОСОБА_1 кваліфікації.

Доказів того, що зазначені особи приймалися на посади, які не є аналогічними кваліфікації позивача у справі - ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» суду не надано.

Проте, ПАТ «Банк Форум» вимог закону щодо інформування ОСОБА_1 про прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації не виконало, внаслідок чого порушило переважне право позивача на укладання трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу.

Так, згідно повідомлення про зміну керуючого відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» № 4651/7.3.1. від 29.08.2012 року та наказу № 1377к «Про прийняття» від 23.08.2012 року, ПАТ «Банк Форум» було прийнято ОСОБА_3 на посаду керуючого відділенням «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» з 27.08.2012 року, яка взагалі не мала стажу роботи у ПАТ «Банк Форум» (Т. 1 а. с. 197-198).

Проте, ПАТ «Банк Форум» не пропонувало ОСОБА_1 укласти трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу на вказану посаду, на що посилалася позивач у своєму позові і вказані доводи позивача відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що 23.08.2012 року внаслідок укладання трудового договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було порушено право ОСОБА_1 на поворотне прийняття її на роботу у ПАТ «Банк Форум», на посаду, яка є аналогічної кваліфікації відносно до посади, яку займала позивач до звільнення.

Суд критично оцінює довідку, видану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (Т. 1 а. с. 109), відповідно до якої у період з 27.06.2012 року по 28.06.2013 року не приймалися на роботу працівники на посади, які є аналогічними кваліфікації ОСОБА_1, оскільки вказана інформація спростовується доданими до матеріалів справи копіями повідомлень про зміну керуючого та наказів про прийняття на роботу, які надані на запит адвоката позивача Національним Банком України (Т. 1 а. с.190-202). Більш того, вказана довідка суперечить раніше поданій представником відповідача інформації, відповідно до якої, 04.12.2012 року ОСОБА_4 було прийнято на роботу на посаду Керуючого відділенням № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум».

Крім того, ухвалою суду від 12 травня 2015 року в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України, витребувано докази від ПАТ «Банк Форум», в тому числі накази ПАТ «Банк Форум» про прийняття у період з 27.06.2012 року по 28.06.2013 року на роботу працівників на посади, які є аналогічними кваліфікації ОСОБА_1 та штатний розклад ПАТ «Банк Форум», який затверджувався у період з 01.04.2012 року по 01.07.2013 року включно.

Проте, ухвала суду в цій частині не була виконана відповідачем, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу від 10 липня 2015 року про застосування заходів процесуального примусу до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» шляхом тимчасового вилучення зазначених доказів для дослідження їх судом, виконання якої доручено Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, станом на час розгляду справи вказані документи суду не надані та не повідомлено суд про причини їх неподання. 05.10.2015 року державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа за вих. № 36356 направлена Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», що підтверджується листом головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.08.2016 року вих.. № 35532.

При цьому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на вимогу суду інформацію щодо отримання документів для виконання від відділу державної виконавчої служби та щодо стану виконання ухвали суду не надала.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що порушене право позивача ОСОБА_1 на поворотне прийняття її на роботу відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, було порушено 23 серпня 2012 року, в день підписання трудового договору із ОСОБА_3, відповідно до якого останню було прийнято на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», і воно підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача, в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо укладання трудового договору саме з 23.08.2012 року, з дня порушення її права, безпідставними, оскільки таким чином відбудеться втручання у діяльність ПАТ «Банк Форум» та відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» за минулий час, що є неприпустимим.

Крім того, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник - виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін.

Виходячи зі змісту поняття трудового договору суд зазначає, що його сторони були позбавлені можливості виконувати свої обов'язки та мати права, передбачені трудовим договором, до вирішення справи по суті, а тому враховуючи, що спір вирішується судом, відповідач зобов'язаний укласти із позивачем трудовий договір саме з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як зазначала у позовній заяві ОСОБА_1 про прийняття відповідачем працівників на посади аналогічної кваліфікації вона дізналася лише у лютому 2015 року зі змісту судового рішення, після ознайомлення з ним у Єдиному реєстрі судових рішень, що не спростовано відповідачем по справі, а звернулася до суду з позовом за захистом порушених прав у березні 2015 року, тобто у строк визначений ст. 233 КЗпП України, який в даному випадку обраховується з моменту коли позивач дізналася про своє порушене право.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Так, вимушений прогул ОСОБА_1 тривав з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року - 933 робочих днів. Останні повні відпрацьовані місяці лютий та березень 2012 року. Середньоденна заробітна плата складає 1153 грн. 07 коп. ((24183 грн. 31 коп. + 24245 грн. 50 коп.)/(21 день + 21 день)). З урахуванням викладеного середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює 1 144 998 грн. 56 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Істотні порушення трудових прав позивача тривають майже 4 роки, з 23.08.2012 року по день розгляду справи в суді. У березні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, який не розглянуто у розумні строки, в тому числі, і внаслідок ігнорування відповідачем судових рішень про забезпечення доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що тривале порушення права позивача на поворотне прийняття на роботу безумовно завдало їй моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому виходячи із засад розумності та справедливості, достатньою компенсацією завданої моральної шкоди позивачу є сума 10 000 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги ОСОБА_1 в частині допущення до негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі не можуть бути задоволені, оскільки судом не вирішувалось питання про поновлення на роботі у зв'язку з порушенням порядку звільнення позивача, а відновлено порушене право позивача на поворотне прийняття на роботу, що не є тотожним поновленню на роботі поняттям.

Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивач за подання позову звільнена від сплати судового збору, судові витрати у вигляді судового збору на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Банк Форум» на користь держави. Відповідно до ставок судового збору, які передбачені Законом України «Про судовий збір» для сплати позивачем - фізичною особою, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в загальній сумі 7 992 грн. 40 коп. (за позовними вимогами майнового характеру 5х1378 грн. = 6 890 грн., та за дві позовні вимоги немайнового характеру 2х551, 20 грн. = 1 102 грн. 40 коп.)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 (один мільйон сто сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в дохід держави судові витрати в сумі 7 992 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: К.В. Гашук