Ухвала суду № 59951825, 18.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/1192/16-ц

18 серпня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні позивача відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні позивача відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.08.2016 позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомила.

16.08.2016 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення спору між нею та третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 комітетом Мелітопольської міської ради у встановленому законом порядку.

Клопотання обґрунтовано тим, що третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в порушення вимог п.6ст.28 Закону України «Про захист прав споживачів» надали письмові заперечення проти позову, тобто безпідставно відмовилась підтримувати позов ОСОБА_1, і вона змушена оскаржити неправомірні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до суду, позов має намір подати протягом 5 днів з часу отримання довіреності Третьої особи на представника і інших документів, долучених до Заперечення. Зазначає, що відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України витікає, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність саме в провадженні суду іншої справи, без вирішення якої неможливо розглянути цю справу.

Позивачем не надано доказів наявності в провадженні суду іншої справи, розгляд якої може вплинути на розгляд цієї справи, навпаки, позивач зазначив про намір звернутися з позовними вимогами на майбутнє.

Слід зазначити, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, яке предявляється особі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко