Ухвала суду № 59951666, 11.07.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.07.2016

Справа № 334/1824/16-к

Провадження № 1-в/334/206/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., за участю прокурора Черніченко І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_2 Леривича у кримінальному провадженні № 12015080050000936 за обвинуваченням ОСОБА_2 Нодарі Леривича та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року. -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. по кримінальному провадженню № 12016080050000936 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 Нодарі Леривича та ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України , було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 р.в., синього кольору.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року ОСОБА_2 Нодарі Леривич та ОСОБА_3 було засуджені за ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

19 червня 2016 року вирок набрав законної сили.

27.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 Леривич з клопотанням про зняття арешту з автомобілю НОМЕР_2, 2007 р.в., синього кольору, який належить йому на праві власності і на який слідчим суддею помилково було накладено арешт 29.01.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Леривича захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання, надала докази належності на праві власності спірного автомобілю НОМЕР_2, 2007 р.в., синього кольору, саме ОСОБА_2 Леривичу, просить скасувати арешт.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтовани та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідност.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасований повністю або частково під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть ,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необшрунтовано.

Під час вирішення питання про накладення арешту на майно 29.01.2016 року заявник не був присутнім в судовому засіданні, слідчим взагалі не було встановлено власника автомобілю , що підтверджується ухвалою про накладення арешту на майно та поданими до суду документами.

З клопотання ОСОБА_2 та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником автомобілю НОМЕР_1, 2007 р.в., є ОСОБА_2 Леривич, про що свідчить копія свідоцтва на право реєстрації даного автомобілю СХТ 487940, яку заявник подав до суду.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173,174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 Леривича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 29.01.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю НОМЕР_2, 2007 р.в., синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_2 Леривичу, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. по кримінальному провадженню № 12016080050000936 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 Нодарі Леривича та ОСОБА_3, засуджених за ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.